Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-21205/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не предоставлено. Согласно части 6 той же статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку из достоверно установленного факта подложности подписи Васянина А.А. следует, что он на общем собрании 29.03.2011 не присутствовал, указанное собрание не было правомочно принимать какие бы то ни было решения. Решение указанного собрания являются юридически ничтожными (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 04.04.2011 суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Доводы Выкова В.В. о том, что решениями общей юрисдикции преюдициально установлена действительность оспариваемой сделки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу № 2-590/11 о взыскании с общества долга по договору от 04.04.2011 следует, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011.

Из представленного в материалы дела текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 следует, что Урвачев М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка). В настоящем споре истец ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, будучи участником ООО "Югэнергоэксперт", является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53).

Судом первой инстанции верно указано, что при совершении сделки купли-продажи имущества от 04.04.2011 по установленной цене в 100 000 000 рублей не преследовалась какая-либо разумная хозяйственная цель. Экспертным заключением ООО «ПартнерЪ» от 07.02.2012 № 862 установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по спорному договору, по состоянию на 04.04.2011 составляла 17 936 959 руб. Таким образом, совершение сторонами оспариваемой сделки в условиях наличия значительных обязательств перед иными кредиторами организацией, по цене более чем в 5 раз превышающей рыночную, фактически равной балансовой стоимости всего имущества должника, отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора для должника, свидетельствует о том, что стороны при совершении договора купли-продажи имущества от 04.04.2011 злоупотребили правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности приобретения непрофильного актива по указанной в договоре цене, а также возможности использования приобретаемого актива в хозяйственной деятельности общества.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 обосновано признан судом недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, для установления обстоятельств дела апелляционным судом был допрошен свидетель Мирошников А.В.

Допрошенный в судебном заседании Мирошников А.В., являвшийся директором ООО "Югэнергоэксперт" на момент заключения оспариваемого договора и на момент вынесения решения Красногвардейским районным судом пояснил, что заключал спорный договор от имени общества, однако данный договор был заключен в конце августа, начале сентября 2011 года задним числом. Свидетель указал, что спорный договор был заключен с целью создания дебиторской задолженности общества, с последующим банкротством общества. Также пояснил, что Выков В.В. знал о цели сделки, организация Выкова В.В. вела юридическое сопровождение ООО "Югэнергоэксперт". В договоре были специально завышены штрафные санкции. Мирошников А.В. также указал, что намерение пользоваться имуществом у общества отсутствовало, акт приема-передачи имущества был подписан, однако имущество получено не было. О месте нахождения имущества свидетелю неизвестно, переход права собственности зарегистрирован не был.

В рамках дела А32-44053/2011 установлено, что согласно экспертному заключению от 20.09.2012 № 005 давность исполнения договора от 04.04.2011 не соответствует периоду указанному на нем, но соответствует периоду август-сентябрь 2011 года (т. 2, л.д. 12-15), то есть показания свидетеля в соответствующей части подтверждены иными доказательствами.

Принимая во внимание показания Мирошникова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Югэнергоэксперт" от 29.03.2011 и недействительности договора купли-продажи от 04.04.2011.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционном судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом реквизитов и даты платежа, указанных в чеке-ордере, приложенном к апелляционной жалобе, Выкову В.В. было предложено представить заявление о зачете, уплаченной суммы в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако от указанного лица, заявление о зачете не поступало, при таких обстоятельствах с Выкова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Васянина Анатолия Анатольевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Васянина Анатолия Анатольевича прекратить.

Возвратить Васянину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-21205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Выкова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник