Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-24585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности установления законом каких-либо ограничений арендодателя в реализации этого права.

Как следует из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об увеличении размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 13179 руб. 84 коп. за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, неустойки в размере 28662 руб. 10 коп. за период с 24.05.2011 по 31.05.2011, расторжении договора аренды № П/63 от 24.05.2007 и освобождении арендуемых помещений.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО «Сочижилкоммунпроект» 618021 руб. 90 коп. задолженности за период с 24.05.2011 по 31.07.2012, 809781 рубль неустойки за период с 24.05.2011 по 31.07.2012, расторгнуть договор аренды № П/63 от 24.05.2007 и освободить арендуемые помещения.

Таким образом, в расчет суммы иска дополнительно включена задолженность за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

Первоначально фактическими обстоятельствами, на которые ссылался истец, являлись – пользование ответчиком спорными помещениями в период с 24.05.2011 по 31.05.2011 и неисполнение обязательств по оплате за пользование.

При подаче заявления об увеличении требований истцом изменено основание требований – пользование помещениями за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 и неисполнение обязанности по оплате.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание иска, фактически истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности по арендной плате.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с наличием между сторонами спора о праве собственности на спорные объекты.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-20925/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сочижилкоммунпроект» о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Сочи в части помещений 5-го этажа с техническим этажом общей площадью 812,2 кв.м № 1-14, 14/1, 15-36, 36/1, 37-51, 53-56, 56/1, 56/2, 57-62 литер А1; технический этаж 1-5 литер А 2 по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ 257884, запись регистрации № 23-23-50/102/2010-221); признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на указанные объекты (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 257885, запись регистрации № 23-23-50/102/2010-222); признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи № 259-р от 14.11.2003 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 2451-р от 15.09.2010; признании права собственности ООО «Сочижилкоммунпроект» на указанные объекты, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-24585/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.