Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4967/2010 по делу n А53-3015/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ООО, об отмене ареста, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы ООО, об отмене постановления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4967/2010
Дело N А53-3015/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Когамова И.М.;
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 43247, 43248);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 43243, 43245);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2010 г. по делу N А53-3015/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания"
к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Путинцевой Е.Ю., Козловскому В.Н.,
при участии открытого акционерного общества ПО "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ",
о признании незаконными действий, постановления,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП Управления ФССП по Ростовской области Путинцевой Е.Ю. по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ООО "Донская управляющая компания", об отмене ареста; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Батайского городского отдела ССП Управления ФССП по Ростовской области Козловского В.Н. от 12.01.2010 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Донская управляющая компания", об отмене постановления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находившееся в месте нахождения должника, соответствовали действующему законодательству в сфере исполнительного производства. При этом суд указал, что доказательства принадлежности арестованного имущества третьему лицу в материалы дела не представлены, а также установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", которому по мнению заявителя принадлежит арестованное имущество, не обращалось в суд с требованием об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания" обжаловано решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее должнику. При этом заявитель указывает, что обязанность доказывания законности действий и оспариваемых ненормативных правовых актов лежит на должностном лице службы судебных приставов.
Открытое акционерное общество ПО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным сославшись на то, что должником в момент ареста спорного имущества не были представлены документы, подтверждающие его принадлежность ООО "Управляющая компания ЖКХ", не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается.
ООО "Управляющая компания ЖКХ" и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что арестованное имущество заявителю не принадлежит, не находилось на балансе общества и принадлежит ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 о взыскании с заявителя в пользу ОАО ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" 516 696,46 руб., по которому 21.07.2009 было возбуждено исполнительное производство N 61/37/19173/9/2009 (в 2010 году ему присвоен номер 60/36/6228/9/2009).
01.12.2009 СПИ Путинцевой Е.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное исполнительное производство N 61/37/19173/9/2009-СД.
09.12.2009 СПИ Путинцевой Е.Ю. был наложен арест на имущество должника по месту нахождения общества по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 5, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно записи, сделанной в акте о наложении ареста представителем должника Когамовым И.М., описанное и арестованное имущество принадлежит сотрудникам общества как личное имущество.
25.12.2009 представителем должника представлена копия договора от 15.01.2009 о передаче в безвозмездное пользовании имущества, заключенного между ООО "УК ЖКХ" и заявителем, подписанного от имени обеих сторон директором Ляпиной Е.В.
22.12.2009 в порядке подчиненности заявитель обратился с жалобой на действия СПИ Путинцевой Е.Ю., которая была рассмотрена старшим судебным приставом 12.01.2010.
По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела, старший судебный пристав Козловский В.Н. признал действия СПИ Путинцевой Е.Ю. по наложению ареста правомерными.
Не согласившись с действиями судебного пристава Путинцевой Е.Ю., а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава Козловского В.Н., принятом по результатам рассмотрения жалобы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2009 СПИ Путинцевой Е.Ю. был наложен арест на имущество должника по месту нахождения общества по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 5, о чем составлен соответствующий акт в соответствии с порядком, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Документального подтверждения того, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу - ООО "Управляющая компания ЖКХ", заявитель не представил ни судебному приставу исполнителю при производстве ареста имущества, ни при подаче жалобы, ни суду.
Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, заявителю предоставлялось время для сбора и предоставления суду документов в подтверждение его доводов - документов первичного учета, на основании которых делаются записи в регистрах бухгалтерского учета, однако документы заявителем представлены не были.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1998 N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Однако, как видно из материалов дела, в данном случае, указанный способ защиты не был использован ООО "Управляющая компания ЖКХ", несмотря на то, что, как утверждает заявитель, арестованное имущество принадлежит именно данному лицу.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привели к нарушению прав взыскателя и других лиц, участвовавших в исполнительном производстве.
Доводы заявителя о том, что согласно нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих законность действий судебного пристава, возложена на службу судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного арестованного имущества должнику или иному лицу, не могут в силу объективных причин находиться у судебного пристава. Действия судебного пристава по аресту имущества было обоснованно фактом его нахождения по месту нахождения должника. При этом заявитель, ссылаясь на факт принадлежности арестованного имущества третьему лицу, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Однако такие доказательства заявителем в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены.
В силу изложенного суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. по делу N А53-3015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4966/2010 по делу n А53-31639/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ 'О защите конкуренции'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также