Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4966/2010 по делу n А53-31639/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4966/2010
Дело N А53-31639/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8": представителя Пожидаевой Л.А., доверенность от 23.09.2010 г. N 92, сроком до 31.12.2010 г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: начальника отдела Зиновьевой О.Г., служебное удостоверение N 4921, выдано 20.05.2009 г., доверенность от 31.12.2009 г. N 262 сроком до 31.12.2010 г.;
от товарищества собственников жилья "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой": представители не явились, извещены надлежащим образом, (уведомления N 43446, 43448);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2010 г. по делу N А53-31639/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии товарищества собственников жилья "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой",
о признании незаконным пункта 1 решения от 12.11.2009 г. по делу N 775,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.11.2009 по делу N 775.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8", выдав технические условия на подключение к сетям, которые им не эксплуатируются, нарушило положения, установленные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила определения).
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что Правилами определения и предоставления технических условий и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила подключения) определена возможность выдачи двух видов технических условий: предварительные технические условия и технические условия на присоединение. Заявитель полагает, что его действия соответствовали пункту 4 Правил подключения, в соответствии с которым выданные технические условия не противоречили техническим условиям, ранее полученным от органа местного самоуправления. Также заявитель полагает, что своими действиями по выдаче технических условий он не нарушил права и интересы ООО "Компания ДомСтрой" и ТСЖ "Радуга".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ТСЖ "Радуга" в своих мотивированных письменных пояснениях указало, что ОАО "ЮГК ТГК-8", выдав ООО "Компания ДомСтрой" технические условия на подключение теплосети не от УТ 1, как было запроектировано по проекту 349-10 ТС от мая 1995 года, а от коммуникаций УТ 1А, находящихся на территории ТСЖ "Радуга", чем нарушены права собственников жилого дома, который обслуживает ТСЖ "Радуга".
ООО "Компания ДомСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мотивированных пояснений ТСЖ "Радуга", выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило обращение ООО "Компания "ДомСтрой" о неправомерных действиях ТСЖ "Радуга", выразившихся в уклонении от выдачи технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.
По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в том, что филиал "Ростовская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" выдал ООО "Компания "Дом Строй" технические условия N 21/3-1-18 от 17.04.2007, указав точку присоединения - тепловую камеру УТ 1А, распределив потери тепла на общем участке теплового ввода в долях, пропорционально тепловым нагрузкам ТСЖ "Радуга" и строящегося жилого дома ООО "Компания "Дом Строй", тогда как ОАО "ЮГК ТГК-8" на момент выдачи технических условий ООО Компания "Дом Строй" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало.
12.11.2009 антимонопольным органом вынесено решение N 775, согласно пункту 1 которого заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Используя право на обжалование, ООО "ЮГК ТГК-8" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения), а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).
Согласно пункту 6 Правил определения в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 3 Правил подключения юридическое лицо для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.
Таким образом, законодательно определено, что для получения технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения необходимо обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, филиал "Ростовская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" выдал ООО "Компания "Дом Строй" технические условия N 21/3-1-18 от 17.04.2007, указав точку присоединения - тепловую камеру УТ 1А, распределив потери тепла на общем участке теплового ввода в долях, пропорционально тепловым нагрузкам ТСЖ "Радуга" и строящегося жилого дома ООО "Компания "Дом Строй". Однако ОАО "ЮГК ТГК-8" на момент выдачи технических условий ООО "Компания "Дом Строй" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало.
Акт технической приемки в эксплуатацию наружных сетей теплоснабжения от 15.04.2004 подписан комиссией в составе: ООО "Стройзаказчик", ТСЖ "Радуга", ООО "Донспецмонтаж".
При этом согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что акт приемки не подписан ОАО "ЮГК ТГК-8", подтверждает, что общество не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало.
Акт технической приемки от 15.04.2004 свидетельствует о вводе сетей в эксплуатацию, подключение посредством этих сетей ТСЖ "Радуга" к теплоснабжению.
Данные сети после ввода их в эксплуатацию на баланс города не были переданы. Согласно протоколу совещания по выработке предложений по завершению строительства жилого дома N 46 по ул. Маршала Кошевого в связи с письменным обращением жителей ТСЖ "Радуга" от 24.08.2009 было принято решение о передаче теплотрассы от УТ 1 - УТ 1А - УТ 1Б на баланс города (л.д. 31 - 32, т. 2) и только после этого сети были переданы городу.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ОАО "ЮГК ТГК-8" и ТСЖ "Радуга" от 20.09.2005 к договору о теплоснабжении, определяет границы ответственности сторон. Согласно акту сети инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало ОАО "ЮГК ТГК-8", находятся в зоне ответственности ТСЖ "Радуга". Вся ответственность за содержание сетей, за потери тепла отнесены на товарищество.
Кроме того, данный акт определяет: "ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок расположенных от границ раздела в сторону потребителя, несет потребитель".
Таким образом, данный акт является подтверждением того, что ОАО "ЮГК ТГК-8" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало, а также того обстоятельства, что обслуживание данных сетей осуществляется за счет ТСЖ "Радуга".
Кроме того, документом, подтверждающим, что обслуживание данных сетей осуществляется за счет ТСЖ "Радуга", является приложение 3а к договору энергоснабжения N 457 от 20.09.2005, заключенному между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ТСЖ "Радуга" (далее - договор, л.д. 129 т. 2), согласно которому рассчитаны потери тепла и нормативная утечка на сетях эксплуатируемых ТСЖ "Радуга".
Протокол совещания, проведенного в администрации города Волгодонска, от 24.08.2009 г. (л.д. 31 т. 2) определяет обязанность совместной передачи ООО Компания "Дом Строй" и ТСЖ "Радуга" теплотрассы от УТ 1 - УТ 1А - УТ 1Б на баланс города (п. 7 протокола).
Таким образом, данный протокол подтверждает, что ОАО "ЮГК ТГК-8" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало.
Согласно п. 6 протокола разногласий к договору "граница разграничения балансовой принадлежности ОАО "ЮГК ТГК-8" от УТ 1 до теплосчетчика; граница ответственности ТСЖ "Радуга" определяется от УТ 1 А до теплосчетчика согласно техническим условиям ETC от 18.11.03".
Из вышеизложенного следует, что ОАО "ЮГК ТГК-8" не являлось организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия на присоединение к которым выдало, и тем самым нарушило положения Правил определения о предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2007 по делу N ФОЗ-А51/07-1/2009, согласно которому: "...организация, в которую направлен запрос о получении технических условий, должна осуществлять эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения".
Таким образом, нарушая порядок выдачи технических условий, определенный Правилами, ОАО "ЮГК ТГК-8" нарушает установленный публичный порядок и ущемляет интересы ООО "Компания Дом Строй", ТСЖ "Радуга", введя их в заблуждение и не разъяснив, куда следовало обратиться с соответствующим запросом согласно требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, данные действия ОАО "ЮГК ТГК-8" по выдаче технических условий на присоединение объектов ООО "Компания "Дом Строй" к сетям ущемляют (могут ущемить) интересы последнего, а также, интересы ТСЖ "Радуга", как организации, которая фактически эксплуатировала указанные сети инженерно-технического обслуживания, не имея на них правоустанавливающих документов, что противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что его действиями не были нарушены права и законные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4962/2010 по делу n А53-1603/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также