Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-21865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21865/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-15709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Черных Е.А., паспорт, приказ № 1 от 05.05.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-21865/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж"

о взыскании  331216, 66 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж» о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260 руб. 63 коп.

Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Запад» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010г. по делу № А53-17417/2010 с ООО «Запад» незаконно, по мнению заявителя, взыскано в пользу ООО «Ростгидромонтаж» 270 793 руб. – за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3,  и 20 163,03   руб. -   процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. с 01.04.2010г. по   решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге,58/3 организовано ТСЖ «Зорге 58/3» принявшее долг ООО «Запад» перед ООО «Ростгидромонтаж» по оплате за выполненные работы по монтажу УУТЭ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Ростгидромонтаж» по делу №А53-17417/2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Запад» о взыскании задолженности и процентов в сумме   2 710 547 руб. по договору подряда №2 от 11.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж» взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. – задолженности, 187 902 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в часть долга, взысканного решением суда от 22.11.2010 , включен долг в размере 270 793 руб. – за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3,   20 163,03   руб.   -   процентов.  До  рассмотрения   дела   №А53-17417/2010   по   решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге,58/3 с 01.04.2010 организовано ТСЖ «Зорге 58/3», таким образом, обслуживание жилого дома по ул. Зорге, 58/3 перешло от ООО «Запад» на самостоятельное обслуживание.

28.06.2010, согласно протоколу совещания №1, вынесено постановление о переводе долга ООО «Запад» перед ООО «Ростгидромонтаж» по оплате выполненных работ по монтажу УУТЭ на объекте, расположенном по адресу ул. Зорге 58/3 на ТСЖ «Зорге 58/3».

01.07.2010 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда №2 от 11.12.2008, в связи с чем, на момент вынесения решения по делу №А53-17417/2010 узел учета жилого дома ул. Зорге, 58/3 был собственностью ТСЖ «Зорге 58/3», которое производило оплату за его установку.

Истец считает, что в результате сокрытия факта получения денежных средств за установку УУТЭ от ТСЖ «Зорге 58/3», ответчик незаконно обогатился на сумму 290 956,03 руб. путем получения этих денежных средств от ООО «Запад» по решению суда от 22.11.2010.

В связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб. за период с 19.08.2010 по 23.05.2012.

Ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что по делу №А53-17417/2010 ООО «Запад» не возражало против взыскания долга в размере 270 793 руб. за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3.

Изучив материалы дела, а также решение суда по делу №А53-17417/2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия решения арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу А53-17417/2010, по которому с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростгидромонтаж» взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. – задолженности, 187 902 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, между ООО «Запад» (заказчик) и ООО «Ростгидромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №2 от 11.12.08г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из своих материалов по заданию заказчика монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, расположенных по адресам согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В решении суда от 22.11.2010 указано, что в соответствии с приложением №1 к договору №2 от 11.12.2008. сторонами утвержден список объектов, на которых подрядчик обязуется выполнить монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии. В отношении каждого из объектов, перечисленных в приложении №1 к договору, сторонами договора были разработаны и подписаны локальные сметы. В соответствии с локальной сметой на монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3, общая стоимость работ составила 270 793 руб.

Поскольку выполненные работы не оплачены, стоимость работ монтажу узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3 включена в задолженность по договору №2 от 11.12.2008.

Решение суда от 22.11.2010 ООО «Запад» не обжаловано, решение вступило в законную силу 23.12.2010.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы дела договор №1 от 01.07.2010 уступки прав и перевода долга к договору подряда №2 от 11.12.2008 не имеет отношение к сторонам, не подтверждает факт оплаты за спорные работы 3 лицом.

Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить сумму долга в размере 290 956,03 руб., фактически иск направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта не в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанного также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  23 октября 2012 года по делу № А53-21865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                Ю.И. Баранова