Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11371/2010 по делу n А53-13941/2010 По делу о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-11371/2010
Дело N А53-13941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 18.05.2010 г. N 82; после перерыва представитель Суконцев А.П. по доверенности N 6 от 12.01.2010;
от ответчиков:
от МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону: представитель Рыковская О.В. по доверенности от 11.06.2010 г.; директор Хлебников А.В., паспорт;
от ООО "Дорстрой": представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 03.06.2010 г.; после перерыва представитель Шевелева О.П. по доверенности от 09.11.2010 г.;
от третьих лиц:
от ООО "Строитель" представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 20.07.2010;
от ООО "Ростовское ДСУ" представитель не явился, извещен;
от ООО "СМП-7" представитель не явился, извещен;
от ООО "СпецАвтоДор" представитель не явился, извещен;
от ООО "СПС-Строй" представитель не явился, извещен;
от ООО "МКС" представитель не явился, извещен;
от ГУП Ростовской области "Ростовское ДРСУ" представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстрой" и МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2010 по делу N А53-13941/2010
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к ответчикам МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону; ООО "Дорстрой"
при участии третьих лиц ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель", ООО "МКС", ГУП РО "Ростовское ДРСУ"
о признании недействительными открытого аукциона; муниципального контракта,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) и ООО "Дорстрой" о признании недействительным открытого аукциона N 852М/Аук "Размещение заказа на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону в 2010 году" и признании недействительным муниципального контракта N 15 от 31.05.2010 г., заключенного между учреждением и ООО "Дорстрой".
Решением от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на неисполнение аукционной комиссией решений по делам N 540, 522, 539 от 26.05.2010 и предписания УФАС по Ростовской области N 207 от 26.05.2010 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 852М/ПРАук от 18.05.2010 в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявок ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель", ООО "МКС", ГУП РО "Ростовское ДРСУ"; отмене протокола аукциона N 40-852М/ПОАук от 19.05.2010 и проведении процедуры аукциона повторно с цены, заявленной ООО "Дорстрой" - 25 842 074 руб. 38 коп., что в рассматриваемом случае является существенным нарушением, повлиявшим на результаты торгов. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения муниципального контракта и невозможности применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обращаясь с иском о признании торгов недействительными, заявитель должен доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием предусмотренных законодательством мер, поскольку нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По мнению заявителя жалобы, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно в связи с исполнением заключенного по результатам торгов муниципального контракта и приемкой работ государственной приемочной комиссией, в связи с чем признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав других участников аукциона.
Учреждение также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения аукционной комиссией требований действующего законодательства при размещении муниципального заказа, а УФАС по Ростовской области не является заинтересованным лицом в настоящем деле и в связи с неисполнением аукционной комиссией решений по делам N 540, 522, 539 от 26.05.2010 и предписания УФАС по Ростовской области N 207 от 26.05.2010 вправе было обратиться с иском о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, а не с иском о признании торгов недействительными. Кроме того, учреждение обращает внимание на невозможность возвращения сторон в первоначальное положение, поскольку работы по контракту выполнены не менее, чем на 95% от общего объема работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
УФАС по Ростовской области и ООО "Строитель" в письменных отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Представители истца, ответчиков и ООО "Строитель" в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах.
ООО "СМП-7", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "МКС", ГУП Ростовской области "Ростовское ДРСУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40549, 40553, 40550, 40552, 40547), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей перечисленных выше третьих лиц.
В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционных жалоб сведений о надлежащем извещении ООО "Ростовское ДСУ" о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2010 до 13 час. 55 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда и направлением в адрес ООО "Ростовское ДСУ" телеграммы, после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.
ООО "Ростовское ДСУ" направило в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя общества.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 31-852М/ИАук от 19.04.2010 на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе г. Ростова н/Д в 2010 году.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 852М/ПРАук от 18.05.2010 заявки ООО "Дорстрой", ООО "Батайское ДРСУ", ООО "Рассвет", ОАО "ДРСУ", ООО "ДРСУ-Дон плюс", ООО "АвтоДорКомплекс", ГУП РО "Аксайское ДРСУ" признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); ООО "СМП-7", ООО "Меридиан", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель", ООО "Ростовское ДСУ", ООО "Мастер Строй", ООО "МКС", ООО "ДРСУ "Автодор", ООО "ДРК-ЮГ", ГУП РО "Ростовское ДРСУ" отказано в допуске к участию в аукционе с указанием оснований вынесения соответствующих решений.
В соответствии с протоколом аукциона N 40-852М/ПОАук от 19.05.2010 ООО "Дорстрой" признано победителем аукциона как предложившее наименьшую цену контракта.
На основании протокола N 39-852М/ПОАук от 19.05.2010 между учреждением (заказчик) и победителем аукциона ООО "Дорстрой" (подрядчик) 31.05.2010 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе г. Ростова н/Д в 2010 году.
Участники размещения заказа, ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ООО "ДРСУ "Автодор", которым было отказано в допуске к участию в аукционе, обратились в УФАС по Ростовской области с жалобами на неправомерное отклонение заявок, в которых просили признать недействительными протоколы N 852М/ПРАук от 18.05.2010 и N 40-852М/ПОАук от 19.05.2010, допустить заявителей к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения жалоб, антимонопольный орган принял решения N 522, 539, 540 от 26.05.2010, на основании которых было выдано предписание N 207 от 26.05.2010 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 852М/ПРАук от 18.05.2010 в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявок ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель", ООО "МКС", ГУП РО "Ростовское ДРСУ"; отмене протокола аукциона N 40-852М/ПОАук от 19.05.2010 и проведении процедуры аукциона повторно с цены, заявленной ООО "Дорстрой" - 25 842 074 руб. 38 коп.
Неисполнение аукционной комиссией муниципального заказчика требований решения N 522, 539, 540 от 26.05.2010 и предписания N 207 от 26.05.2010 послужило основанием для обращения УФАС по Ростовской области в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона N 852М/Аук и муниципального контракта N 15 от 31.05.2010 г., заключенного между учреждением и ООО "Дорстрой".
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Как следует из материалов дела, решением N 522, 539, 540 от 26.05.2010 УФАС по Ростовской области аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении заявок ООО "Ростовское ДСУ", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель", ООО "МКС" и ООО "СМП-7".
В качестве нарушения установленной законом процедуры проведения торгов антимонопольный орган указал на то, что ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель" и ООО "МКС" незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Так, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2.2 документации об аукционе, пунктом 19 Информационной карты документации об аукционе в состав заявки на участие в аукционе должны быть включены сведения о качестве работ, однако, требований к форме представления (оформлению) и содержанию "Сведений о качестве "работ" заказчиком в документации об аукционе установлено не было, при этом в состав заявок ООО "СМП-7", ООО "Ростовское ДСУ", ГУП РО "Ростовское ДРСУ", ООО "СпецАвтоДор", ООО "СПС-Строй", ООО "Строитель" и ООО "МКС" были включены, в том числе, "Сведения о качестве работ". Поскольку требования к оформлению раздела заявки "Сведения о качестве работ" и содержанию аукционной документацией установлены не были, данные сведения были представлены участником по собственной (произвольной) форме, антимонопольный орган посчитал отказ в допуске по данному основанию аукционной комиссией заказчика противоречащим части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения и предписания антимонопольного органа является существенным нарушением, повлиявшим на результаты торгов. Суд пришел к выводу о недопустимости игнорирования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11362/2010 по делу n А32-15067/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также