Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-1105/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-1105/2007-1/17-7634/2007-1/1-СП

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-1078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 90412 от 25.12.07г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (СПИ - извещение 90414 от 25.12.07г., УФССП – извещение 90413 от 25.12.07г., временный управляющий – извещение 90415 от 25.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2007г. по делу № А32-1105/2007-1/17-7634/2007-1/1-СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Консервный комбинат "Абинский"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы судебных приставов Лезневой М. Ю., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временному  управляющему общества с ограниченной ответственностью  "Консервный комбинат"Абинский"

о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат «Абинский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РО ССП Краснодарского края Лезневой М.Ю. (далее - СПИ) по передаче имущества общества на хранение, оформленные постановлением о наложении ареста от 16.03.07г.; признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в несоставлении акта описи арестованного имущества общества; обязать СПИ составить акт описи арестованного имущества общества.

Заявление мотивировано тем, что при передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу СПИ вышел за пределы требований определения суда, так как суд указал только наложить арест на имущество общества, т.е., принял обеспечительную меру, указанную в п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ. Передача же имущества на ответственное хранение другому лицу является другой обеспечительной мерой, указанной в п.4 ч.1 ст. 91 АПК РФ, которая судом не принималась. Кроме того, СПИ не составил акта описи арестованного имущества, что лишает общества права на возврат из хранения чужого имущества, находящегося не территории принадлежащего обществу завода. Сотрудники организации-ответственного хранителя имущества не разрешают вывозить с территории завода общества какое-либо имущество, что лишает общество возможности выполнить договорные обязательства и грозит применением финансовых санкций к обществу со стороны третьих лиц, чьё имущество находится на территории завода общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и временный управляющий общества (далее – временный управляющий).

Решением суда от 31.07.07 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, СПИ обязан судом составить акт описи арестованного имущества общества в срок до 30.08.07г. Решение мотивировано тем, что при передаче имущества общества на ответственное хранение во исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, СПИ вышел за пределы требований этого определения, поскольку суд определил наложить обеспечительный арест на всё имущество должника и запретить руководителю должника совершать все сделки без согласия временного управляющего. При этом судом не было определено передать имущество на хранение третьему лицу. Согласно ст. 51 Федерального закона от № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) изъятие имущества и передача на хранение предусматриваются в случае обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке. Учитывая, что в данном случае согласно определению от 16.03.07г. целью применения обеспечительных мер было обеспечение сохранности имущества должника, а не проведение мероприятий по его дальнейшей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества общества обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию  «Барс» (далее - ЧОП) являются незаконными.

В своём решении суд также указал, что передача имущества общества ЧОП по списку не осуществлялась, перечень переданного имущества не составлялся. В акте ареста от 16.03.07г. содержится перечень имущества, подвергнутого аресту. В то же время согласно заявлению общества, на его территории имеется имущество третьих лиц, однако из представленных СПИ документов, в том числе указанного акта описи не представляется возможным определить, какие объекты арестованного имущества принадлежат обществу, а какие - иным субъектам. На этом основании суд сделал вывод о том, что СПИ не было принято мер к разграничению имущества, принадлежащего обществу, и не принадлежащего ему. В результате этого парализована хозяйственная деятельность общества, так как отсутствует перечень имущества, находящегося под арестом. Руководствуясь изложенным, суд обязал СПИ составить акт описи арестованного имущества общества.

Не согласившись с решением суда, УФССП обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу СПИ действовал в рамках требований определения суда о принятии обеспечительного ареста, поскольку, в соответствии с п.2 ст. 51 закона № 119-ФЗ, передача имущества должника на ответственное хранение третьему  лицу является одним из видов применяемых при аресте имуществ ограничений прав должника, которые определяются самостоятельно судебным приставом-исполнителем с учётом конкретных обстоятельств дела. Передача арестованного имущества на ответственное хранение осуществлялась под роспись в актах описи арестованного имущества, которых было составлено два. Составление каких-либо дополнительных списков арестовываемого имущества законом № 119-ФЗ не предусмотрено. Акты описи имущества составлялись и, в случае, если в них вошло имущество, принадлежащее третьим лицам, они вправе защитить свои права в соответствии со ст. 92 закона № 119-ФЗ. Общество также не указало, какой вред причинён обществу СПИ оспариваемыми действиями и не доказало его наличие по существу и размеру.

Общество и СПИ отзыва на жалобу не представили.

Временный управляющий в отзыве на жалобу указал, что признанные судом первой инстанции незаконными действия СПИ по передаче имущества на ответственное хранение ЧОП позволили обеспечить сохранность имущество общества и достичь цели конкурсного производства в отношении общества – соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. За счёт средств, вырученных от реализации имущества ответчика, сохранность которого обеспечил СПИ, частично удовлетворены обеспеченные залогом требования кредиторов и требования работников по заработной плате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От СПИ и УФССП поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения явки их представителей в судебное заседание. Названные в ходатайствах причины признаны судом неуважительными, в связи с чем ходатайства отклонены. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв временного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.07г. определением суда было удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А32-1105/2007-1/17 Б, суд определили наложить арест на всё имущество общества до вынесения судебного акта по существу и руководителю общества запрещено совершать все сделки без согласия временного управляющего (л.д. 5).

16.03.07г. на исполнение этого определения судом был выдан исполнительный лист № ОМ 002541 (л.д. 109).

16.03.07г. СПИ было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 4880/7/2007 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа, руководителю общества было запрещено совершать все сделки без согласия временного управляющего (л.д. 6).

16.03.07г. СПИ в рамках исполнительного производства № 4880/7/2007 принято постановление о наложении ареста на всё имущество общества (л.д. 7), содержание которого впоследствии было уточнено в части состава арестовываемого имущества указанием о наложении ареста на имущество по договорам залога (л.д. 108). В постановлении о наложении ареста было указано о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ЧОП (п.3 постановления).

16.03.07г. СПИ в присутствии двух понятых и исполняющего обязанности директора ЧОП был составлен акт описи арестованного имущества общества (л.д. 102-105). Всего было арестовано 56 предметов оборудования предварительной стоимостью 42421024 руб. 23 коп. В акте было указано на запрет обществу распоряжаться этим имуществом. На ответственное хранение имущество было передано ЧОП в лице исполняющего обязанности директора ЧОП, которому под роспись в акте было разъяснено об уголовной ответственности за не обеспечение сохранности арестованного имущества общества. О принятии имущества на ответственное хранение и.о. директора ЧОП была дана расписка (л.д. 106). По итогам описи 16.03.07г. СПИ был составлен акт исполнения решения суда, заверенный подписями двух понятых, и.о. директора ЧОП (л.д. 107).

08.06.07г. СПИ в присутствии двух понятых и директора общества составлен акт проверки арестованного имущества, перечень которого указан в акте описи от 16.03.07г. (л.д. 51).

08.06.07г. СПИ в присутствии двух понятых и директора общества составлен акт описи (ареста) имущества общества (л.д. 52-53). Всего было арестовано 21 предмет предварительной стоимостью 2536693 руб. 31 коп. В акте было указано на право общества на ограниченное пользование данным имуществом. На ответственное хранение имущество было передано ЧОП в лице исполняющего обязанности директора ЧОП, которому под роспись в акте было разъяснено об уголовной ответственности за не обеспечение сохранности арестованного имущества общества. О принятии имущества на ответственное хранение и.о. директора ЧОП была дана расписка (л.д. 55).

Считая действия СПИ по исполнению требований определения суда от 16.03.07г. в части передачи имущества общества на ответственное хранение ЧОП и в части оформления этого ареста не соответствующими требованиям ст. 91 АПК РФ, общество обжаловало их в принявший данное определение арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и удовлетворил его в полном объёме, что, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции сделаны противоречащие положениям ст. 91 АПК РФ и ст. 51 закона № 119-ФЗ выводы о том, что при передаче имущества ответчика на ответственное хранение третьему лицу СПИ вышел за пределы требований определения суда от 16.03.07г. и о том, что в соответствии со ст. 51 закона № 119-ФЗ изъятие имущества и передача на хранение предусматриваются данной нормой только в случае обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке (т.е., при передаче этого имущества на реализацию).

Понятие и содержание ареста имущества определяется не нормами АПК РФ, регламентирующими процедуру деятельности арбитражного суда по отправлению правосудия, а нормами закона № 119-ФЗ как специального закона, устанавливающего порядок выполнения органами принудительного исполнения этой вводимой судом меры по обеспечению заявленных требований.

Арест имущества регламентируется ст. 51 закона № 119- ФЗ и является общей мерой, применяемой, в соответствии с данной нормой, как при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника, так и при наложении обеспечительного ареста на его имущество (п.п.1,3 п.4 ст. 51 закона № 199-ФЗ). То есть, процедура ареста имущества является общей для всех видов исполнительных документов и не зависит от характера исполнительного документа, на основании которого он осуществляется. Это обусловлено тем, что, вне зависимости от характера исполнительного документа (обращение взыскания на имущество или обеспечение исковых требований), единственной целью ареста является обеспечение сохранности имущества должника до наступления опредёленного времени или события. В первом случае, когда СПИ исполняется исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на имущество должника, эта сохранность обеспечивается до передачи имущества на реализации. Во втором случае, когда СПИ исполняется обеспечительный исполнительный лист, эта сохранность обеспечивается на период времени, определяемый в соответствии с требованиями ст. 96 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 51 закона № 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

То есть, арест является не одним действием, а представляет собою комплекс мероприятий, объединяемых единой целью обеспечения сохранности арестовываемого имущества. Состав этих мероприятий определяется СПИ самостоятельно в