Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-19386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19386/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-15318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Донской табак»: Малахов Д.С., представитель по доверенности от 16.05.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45367),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-19386/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Донской табак"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Донской табак" (далее – ОАО "Донской табак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным требования № 1524 от 20.02.2012, взыскании процентов в размере 22 152, 78 руб. за нарушение срока возврата налога и обязании произвести возврат излишне взысканного земельного налога в размере 1 331 774,99 руб., пени по земельному налогу в размере 76 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Открытому акционерному обществу «Донской табак» (ИНН6163012571, ОГРН1026103160962) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93.72 руб. по платежному поручению № 15245 от 17.05.2012.

Решение мотивировано тем, что требование об уплате налога выставлено инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате земельного налога за 2011 год, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Налогоплательщик не доказал наличие у него переплаты по земельному налогу. У инспекции не имелось оснований для проведения самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.     

Открытое акционерное общество  "Донской табак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у общества имеется переплата по земельному налогу в размере 3 098 663,04 руб., которая необоснованно не учтена инспекцией при предъявлении требования об уплате налога, исчисленного налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. Общество указывает на наличие у него переплаты по земельному налогу за 2007 г., которая образовалась в связи с неправильным применением ставки земельного налога при исчислении налога в первичной налоговой декларации. По мнению общества, по указанной причине подлежат возврату суммы налога и пени, уплаченные обществом на основании требования №1524 от 20.02.2012, поскольку инспекция должна была произвести зачет имеющейся у него переплаты по земельному налогу в счет налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что оспариваемое требование об уплате налога и пени выставлено в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, заявленного в декларации по земельному налогу за 2011 год. Уплаченные по требованию № 1524 от 20.02.2012 суммы налога и пени не являются излишне уплаченными. Инспекция считает, что общество не доказало наличие переплаты по земельному налогу за 2007 год.    

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутстиве представителя налогового органа. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 13.02.2012 представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой самостоятельно рассчитало налог, подлежащий уплате, в размере 1 378 097 руб.

Поскольку в установленный срок общество не произвело оплату земельного налога, налоговый орган направил в адрес общества требование № 1524 по состоянию на 20.02.2012 об уплате в срок до 13.03.2012 задолженности по уплате земельного налога в размере 1 333 097 руб. (с учетом уплаченного авансового платежа за 3 квартал 2011 в размере 45 000 руб.) и пени в размере 72 003.73 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным требования об уплате налога и пени № 1524 от 20.02.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по итогам налогового периода не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными сроками, на сумму недоимки по налогу начисляются пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить налог в установленный срок.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество не уплатило в бюджет земельный налог за 2011 году в размере, исчисленном по налоговой декларации за 2011 год, в предусмотренные нормативным актом сроки. В связи с этим инспекция правомерно начислила на сумму недоимки пени и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила обществу требование №1524 об уплате налога и пени по состоянию на 20.02.2012.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требования № 1524 незаконным.  

Суд обоснованно не принял довод общества о том, что инспекция должна была самостоятельно произвести зачет переплаты по земельному налогу, образовавшейся в результате излишнего начисления земельного налога за 2007 год, в счет подлежащего уплате земельного налога за 2011 год, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует заявление общества о зачете переплаты по земельному налогу в счет будущих платежей. На момент предъявления обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет уплаты налога за 2011 год истек. Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для зачета. 

Как следует из обстоятельств дела, на основании требования № 1524 от 20.02.2012 общество произвело уплату земельного налога в бюджет в сумме 1 331 774,99 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 № 12872 и пени в сумме 76 700 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 №12876.

16.05.2012 общество обратилось в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 720 566.04 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требование № 1524 от 20.02.2012 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2011 год. Ввиду этого, уплаченные на основании этого требования суммы налога и пени не могут считаться излишне уплаченными и не подлежат возврату из бюджета.

В отношении суммы пени в размере 4 696.27 руб. суд обоснованно указал, что налогоплательщиком самостоятельно исчислены и уплачены пени в сумме 4 696.27 руб., начисленные на недоимку по налогу в сумме 1 331 774.99 руб. за период просрочки уплаты налога с 20.02.2012 (даты требования № 1524), которые также не образуют переплату, поскольку уплачены в связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты земельного налога за 2011 год.

В суде апелляционной инстанции представитель общества, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что фактически общество заявило о возврате из бюджета излишне уплаченного за 2007 год земельного налога. Принимая во внимание основания заявленного требования, заявление о возврате суммы налога не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N