Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4962/2010 по делу n А53-1603/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4962/2010
Дело N А53-1603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: адвоката Костаняна А.Г., доверенность от 04.03.2010 г. N 042;
от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора Колбасина А.А., доверенность от 30.10.2009 г. N 02-32/1500;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2010 г. по делу N А53-1603/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью " Равенол Руссланд" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 51-10/01789 от 25.12.2009 по ГТД N 10313062/080909/П000840; от 25.12.2009 N 51-10/01777 по ГТД N 10313062/170909/П000878; от 25.12.2009 N 51-10/01778 по ГТД N 10313062/180909/П000885; от 25.12.2009 N 51-10/01779 по ГТД N 10313062/210909/п000892; от 25.12.2009 N 51-10/01780 по ГТД N 10313062/220909/п000902; от 25.12.2009 N 51-10/01781 по ГТД N 10313062/220909/п000903; от 25.12.2009 N 51-10/01783 по ГТД N 10313062/240909/п000910; от 25.12.2009 N 51-10/01815 по ГТД N 10313062/240909/п000911; от 28.12.2009 N 51-10/01816 по ГТД N 10313062/240909/п000912; от 28.12.2009 N 51-10/01817 по ГТД N 10313062/250909/п000916 (уточненная редакция требований, принятая судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности; корректировка осуществлена неверно, доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что сторонами не согласованы номенклатура, количество и стоимость закупаемых товаров; заявка и счет документами, содержащими указанные сведения, являться не могут; сделка осуществлена между взаимосвязанными лицами, поскольку директором иностранной компании и российской фирмы является одно и то же лицо; розничная цена на товар, формируемая в Германии за минусом 19% НДС и 30% торговой надбавки, выше, чем заявленная таможенная стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что ассортимент и цена товара указывается в заявке и счете к каждой конкретной поставке, а факт оплаты стоимости товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости, подтверждается ведомостью банковского контроля. Также общество указало, что таможенный орган, основываясь на собственных предположениях, не обосновал конкретными доказательствами то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену товара.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании долгосрочного внешнеторгового контракта N 3 (сроком до 31.12.2010 г.) с компанией - производителем "Ravensberg Schmierstoffvertrieb GmbH" (Германия), осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара торговой марки RAVENOL: гидравлические масла, антифризы, моторные масла. Таможенная стоимость ввезенного товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Товар оформлен по ГТД N 10313062/080909/П000840; ГТД N 10313062/170909/П000878; ГТД N 10313062/180909/П000885; ГТД N 10313062/210909/п000892; ГТД N 10313062/220909/п000902; ГТД N 10313062/220909/п000903; ГТД N 10313062/240909/п000910; ГТД N 10313062/240909/п000911; ГТД N 10313062/240909/п000912; ГТД N 10313062/250909/п000916.
Для подтверждения заявленной стоимости общество представило: пакет уставных документов, накладную, книжку МДП, ДТС, паспорт сделки, контракт, инвойс с переводом на русский язык, СЭЗ, техническую документацию, экспортную ГТД, заказ и заявку, договор перевозки, счет на транспорт, письма, платежные поручения, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж.
Таможня на основании акта N 10300000/230608/00025 от 23 июня 2008 года специальной таможенной ревизии по проверке достоверности сведений, заявленных ООО "Равенол Руссланд" по грузовым таможенным декларациям периода 2007 года, в ходе таможенной ревизии пришла к выводу о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара, указала на отсутствие возможности применения в спорной ситуации первого метода определения таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решений таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило необходимые для этого документы. При этом наименование товаров, описание, характеристики, количество, цена в соответствии с пунктом 1.1 контракта были определены в заявках и счетах на оплату товара, предоставляемых продавцом к каждой конкретной поставке, являющихся согласно условиям контракта упаковочным листом и спецификацией к поставке. Ведомостями банковского контроля подтверждается факт оплаты товаров согласно стоимости, указанной в ГТД и инвойсах.
В подтверждение транспортных расходов обществом представлены договор на перевозку и счета на оплату транспортных расходов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 01.03.2007 г. N 3, заключенный с фирмой "Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh" (Германия);
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно контракту от 01.03.2007 г. N 3 общая сумма контракта составляет 50 000 000 евро.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно контракту условия поставки каждой партии товара, ассортимент и цена за товар определяются в спецификации к каждому контракту;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
Не сделано таможней конкретных указаний и на то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными ООО "Равенол Руссланд" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, судом не выявлено.
Ссылка таможни на то, что розничная цена на товар, формируемая в Германии за минусом 19% НДС и 30% торговой надбавки, выше, чем заявленная таможенная стоимость, является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в основу указанного довода таможенным органом необоснованно положена розничная цена на территории иностранного государства.
Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств по делу, а также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией ВАС РФ довод Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4961/2010 по делу n А53-30593/2009 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области 'Об административных правонарушениях', за неустановку урны возле торгового павильона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также