Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А32-23671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23671/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-31/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-23671/2012 по иску ООО "Объединенная курортная компания" к ответчику ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная курортная компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" о взыскании 2 641 576 руб. 20 коп. долга, 355 413 руб. 52 коп. процентов, 37 984 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты с учетом дополнительного соглашения, от 10.06.2011 в размере 59 288.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 576 руб. 20 коп. долга, 355 413 руб. 52 коп. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт уменьшения истцом размера процентов до 59 288 руб. Расчет процентов произведен неверно, поскольку судом не дана оценка доп.соглашению от 10.06.2011 в котором согласованы иные сроки оплаты вознаграждения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 15 от 24.12.2007, по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется от своего имени выполнить действия, связанные с поиском потребителей комплекса услуг принципала, оформленных соответствующей путевкой (на отдых или лечение), а так же согласованием с ним условий договоров возмездного оказания услуг (купли-продажи путевок) принципала.

Согласно пункту 3.1 договора № 15 от 24.12.2007, за выполнение своих обязательств по настоящему договору агент получает от принципала агентское вознаграждение в размере 30 % от отпускной цены путевок, реализованных принципалом покупателям, с которым агент провел преддоговорную работу. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение трех банковских дней с момента утверждения агентского отчета (подписания акта приема-передачи выполненной работы).

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 к договору № 15 от 24.12.2007, стороны согласовали график производства оплаты, согласно которому ответчик обязуется произвести окончательный платеж до 31.05.2012 (л.д. 22).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором от № 15 от 24.12.2007, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54 от 14.05.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Объединенная курортная компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является агентским, правоотношения сторон регулируются статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из представленных в материалы дела отчетов агента подписанных сторонами следует, что истцом оказано услуг на общую сумму 2 641 576 руб. 20 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 15 от 24.12.2007 на общую сумму 2 641 576 руб. 20 коп., подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 25.06.2008 на сумму 98 280 руб., № 2 от 16.07.2008 на сумму 2 336 руб. 40 коп., № 3 от 10.11.2008 на сумму 206 311 руб. 80 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию 30.12.2008 составляла 2 641 576 руб. 20 коп. (л.д. 21).

В материалы дела представлено письмо исх. № 131/1 от 17.05.2012, направленное в адрес истца, в котором ответчик гарантирует погасить задолженность по договору № 15 от 24.12.2007 до 15.06.2012 (л.д. 23).

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 ответчику предложено представить доказательства оплаты долга, мотивированный отзыв (л.д. 1). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 641 576 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 413 руб. 52 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты с учетом дополнительного соглашения, от 10.06.2011, в размере 59 288 руб., исходя из следующего расчета (34 340, 49 + 16 729, 98 + 8 218, 24):

с 21.10.2011 по 05.07.2012 (792 472, 86 х 8 % х 195 : 360 = 34 340, 49)

с 01.04.2012 по 05.07.2012 (792 472, 86 х 8 % х 95 : 360 = 16 729, 98)

с 01.06.2012 по 05.07.2012 (1 056 630, 48 х 8 % х 35 : 360 = 8 218, 24)

Ходатайство истца судом удовлетворено. Представленный истцом расчет суда проверен и признан верным, судом правомерно взыскано 59 288 руб. процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт уменьшения истцом размера процентов до 59 288 руб. Расчет процентов произведен неверно, поскольку судом не дана оценка доп.соглашению от 10.06.2011 в котором согласованы иные сроки оплаты вознаграждения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом учтен п.2 доп.соглашения от 10.06.2011 о необходимости произвести платежи до 31.05.2012 (л.д. 22). Не выполнение условий по расчетам с учетом доп.соглашения от 10.06.2011 явилось основанием к начислению процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части полного текста решения суда указано о взыскании 355 413, 52 руб. (л.д. 80), однако в мотивировочной и резолютивной частях судом взыскано 59 288 руб., т.е. судом первой инстанции учтены уточненные исковые требования истца. Судом фактически допущена техническая ошибка в резолютивной части решения, которая может быть исправлена судом  в порядке ст. 179 АПК РФ.

 Кроме того, от истца поступило по факсу заявление о том, что он обратился с заявлением об исправлении ошибки.

 Иных доводов не заявлено. 

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу №А32-23671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева