Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-28304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28304/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-16884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гамбарцумов А.И. по доверенности от 12.09.2012;

от ответчиков: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности №20 от 25.01.2013, представитель Сидорин М.Ю. по доверенности №3/д/ОА/12-244 от 28.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-28304/2012 по иску ООО "ДПК" к ответчикам ФБУ Управление СКВО,

Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ Управление СКВО, Министерству обороны о взыскании 4 324 252,03 руб. задолженности по договору №7/10 от 14.02.2006.

Истцом подано устное ходатайство о замене ответчика Федерального государственного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ФГУ Управление СКВО) на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо­Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО).

Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика Федерального государственного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ФГУ Управление СКВО) на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО).

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 4 324 252,03 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО РФ обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда № 7/10 от 14.02.2006 является ничтожным.  Подписанный акт КС-2 от 16.06.2006 подписан единолично Мещеровым, что не соответствует приказу МО РФ № 260 от 27.06.1996. Не доказано наличие полномочий у Мещерова на подписание акта. Не доказана потребительская ценность для ответчика и факт использования результата работ. Судом не установлено, кто является собственником объектов, указанных в акте от 16.06.2006. Акты сверки не подтверждают наличие задолженности.

Представитель МО РФ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/10 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт зданий и сооружений в/ч54374 в/г 1А, а заказчик принять работу и произвести оплату (п.1.1, 1.2 договора). Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору (т.1 л.д. 57-100). В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма настоящего договора составляет 4 324 252 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ №1-5 от 16.06.2006.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.06.2006 на сумму 4 324 252,03 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008 , 20.11.2008, 15.11.2009 на сумму 4 324 252,03 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 7/10 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что договор подряда № 7/10 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Заявитель указал, что не доказана потребительская ценность для ответчика и факт использования результата работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности работ и намерении воспользоваться их результатом.

Судом обоснованно учтено, что ответчиками не оспаривается факт выполнения работ (объем), оспаривается порядок их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы приняты неуполномоченным лицом в отсутствие комиссии.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом учтено, что работы приняты должностными лицами -начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р, справка КС-3 подписана ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Кроме того, ответчики не отрицают факт выполнения работ. Сторонами в последствие подписаны акты сверок, со стороны ответчика Краевым. По ранее рассмотренным аналогичным делам судами установлено, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки –Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами,  сделки заключались от имени ФГУ  «УСКВО», а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности (дело № А53-26311/2010).

Кроме того, акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 22.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 7/10 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 22.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В жалобе МО РФ указало на то, что суд необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к МО РФ. Судом не установлено, кто является