Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-8057/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8057/2010

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-16359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Найденова Т.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Ростов-авто" Долженко А.Ю.: Долгоносова В.В., представитель по доверенности от 25.09.2012,

Долженко А.Ю.: лично,

от ООО «РТК «Русэлтранс»: Лобынцева И.В., представитель по доверенности от 14.01.2013.

от МУП «РТК»: Пилипенко Э.П., представитель по доверенности от 16.01.2013,

от Пономарева В.А.: Кладовая О.А., представитель по доверенности от 23.08.2012,

от Пономаревой Т.В.: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 07.10.2011,

от Аханова Г.Е.: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 07.10.2011,

от Рындя В.Н.: Рощин В.В., представитель по доверенности от 31.01.2013,

представитель газеты «Южный Федеральный»: Гриценко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-8057/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" ИНН 6164090830 ОГРН 1026103282325,

принятое в составе председательствующего Латышевой К.В., судей Глуховой В.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-авто" (далее – ООО «ТК «Ростов-Авто») Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2012 в части одобрения сделки с заинтересованностью – договора аренды транспортных средств от 01.07.2012, заключенного между ООО ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто».

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего и заявление об оспаривании собрания кредиторов мотивированы тем, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2012, заключенный конкурсным управляющим с лицом, являющимся по отношению к нему заинтересованным, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет увеличение расходов должника, а одобрение сделки кредитором имело место вследствие введения их в заблуждение конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012  отказано в удовлетворении жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от 01.07.2012 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 05.10.2012 в части одобрения сделки с заинтересованностью – договора аренды транспортных средств от 01.07.2012г., заключенного между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто», отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» Долженко А.Ю. по заключению договора аренды транспортных средств от  01.07.2012 неправомерными; отстранить арбитражного управляющего Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто»; признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «ТК «Ростов-Авто», проведенном 05.10.2012, об одобрении сделки с заинтересованностью – договора аренды  транспортных средств от  01.07.2012, сторонами которой являются ООО «ТК «Ростов-Авто» (арендатор) и ОАО «ТК «Ростов-Авто» (арендодатель - выгодоприобретатель).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Долженко А.Ю., НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», кредиторы должника - Пономарев В.А., Пономарева Т.В., Аханов Г.Е., Рындя В.Н. отклонили доводы Департамента, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представители ООО «РТК «Русэлтранс» и МУП «РТК» поддерживали  апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 ООО Транспортная компания «Ростов-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

01.07.2012 конкурсный управляющий от имени должника, как Арендатор, с одной стороны и Открытое акционерное общество «Транспортная компания «Ростов-Авто», как Арендодатель, с другой стороны, заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора следующие (абсолютно новые) транспортные средства (автобусы большой вместимостью):

1. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04851, ПТС: 77 УК 249377, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 156 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406656.

2. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04850, ПТС: 77 УК 249378, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 158 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406658.

3. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04854, ПТС: 77 УК 249379, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 157 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406657.

4. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04776,ПТС: 77 УО 448430, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 203 ОХ 161/rus Свидетельство и регистрации 61 ХТ 370958;

5. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО0470 1, ПТС: 77 УО 448432, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 205 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370956.

6. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04853, ПТС: 77 УК 249380, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер Е 159 РА 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 406659.

7. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04855, ПТС: 77 УК 280195, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 168 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478571.

8. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04859, ПТС: 77 УК 280197, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 167 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478570.

9. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04879, ПТС: 77 УК 280196, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 166 ОЕ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 КУ 478569.

10. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN : Y3М 103465СОО04742, ПТС: 77 УН 950265, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 139 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390787.

11. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04737, ПТС: 77 УН 950266, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 137 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390785.

12. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04715, ПТС: 77 УН 950267, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 136 ОХ 161/rus Свидетельство и регистрации 61 ХТ 390784.

13. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04716, ПТС: 77 УН 950268, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 138 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390786.

14. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04704, ПТС: 77 УО 448431, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 201 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370954.

15. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04775, ПТС: 77 УО 448433, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 204 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370957.

01.07.2012 составлен акт приема-передачи указанных транспортных средств.

02.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение от № 1 к договору аренды, которым стороны установили считать утратившим силу Приложение №1 к договору аренды транспортных средств от 01.07.2012, а именно - Акт приема-передачи от 01 июля 2012 (пункт 1 дополнительного соглашения); пункт 3.1 Договора изложен в новой редакции: «Арендатор обязуется платить Арендодателю арендную плату из расчета 75 000 рублей в месяц за каждую единицу транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок до 5 числа следующего за отчетным месяца, согласно актов приема-передачи фактически переданных транспортных средств и оказания услуг (пункт 2 дополнительного соглашения); во всем остальном продолжает действовать договор аренды транспортных средств от 01.07.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из обстоятельств дела, на основании актов приема-передачи от 03.08.2012, от 30.08.2012 арендодателем в настоящее время переданы должнику 3 (три) единицы транспортных средств:

1. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04704, ПТС: 77 УО 448431, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 201 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370954.

2. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04742, ПТС: 77 УН 950265, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер С 139 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 390787.

3. марка транспортного средства: АВТОБУС МАЗ 103465, VIN: Y3М 103465СОО04776,ПТС: 77 УО 448430, год выпуска: 2012, гос. регистр. номер А 203 ОХ 161/rus, Свидетельство о регистрации 61 ХТ 370958

Считая, что заключение должником указанного договора влечет убытки для должника и тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Департамент обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей