Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-24634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24634/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-16641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Э.П. по доверенности № 8-14-2013 от 10.01.2013, удостоверение

от ответчиков:

от  ООО «Елка»: представитель Гончаров В.П. по доверенности, паспорт

от МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя Прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-24634/2012  (судья  Бирюкова В.С.)  по иску заместителя Прокурора Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Елка»

(ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054), МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района»  (ИНН 6168026345, ОГРН 1096168000576) о признании недействительным результата проведенного открытого аукциона и  признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Советского района» и обществу с ограниченной ответственностью «Елка» о признании недействительными результатов проведенного МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района»            открытого аукциона в электронной форме №0358300365311000044 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г. Ростова-на-Дону в 2012 году, а также признании недействительным муниципального контракта №0358300365311000044-0153117-02/62 от 11.01.2012, заключенного между МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону и  обществом с ограниченной ответственностью «Елка».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый контракт подписан электронной подписью, выданной  Беловой  О.И.,   однако  на  момент  заключения  контракта  Белова  О.И. руководителем ответчика не являлась, кроме того, истец указал, что ООО «СВ-Трейд», выступившее поручителем по контрактному обязательству, в соответствии со сведениями, представленными налоговым органом, хозяйственной деятельности не ведет, движения денежных средств по счетам организации отсутствуют, в связи с чем фактически поручительство не обеспечивает исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.11.2012 в иске отказано.  Решение мотивировано тем, что на момент предъявления иска  контракт практически исполнен,  прокурор не доказал каким образом заключение контракта нарушает публичные интересы. Доказательства утраты силы сертификата ключа спорной электронной подписи на момент подписания муниципального контракта в материалах дела отсутствуют. Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности поручителя, представленной ООО «Елка» при заключении контракта, недостоверны, прокурором не представлено.

Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе прокурор указывает, что суд неправомерно не учел, что  контракт подписан электронной подписью должностного лица, который  руководителем ответчика не являлся;  общество выступившее поручителем по контрактному обязательству в соответствии со сведениями, представленными налоговым органом, хозяйственной деятельности не ведет; общество ограниченной ответственностью «Елка» фактически заключило контракт, не имея на то законных оснований, в связи с чем спорный контракт должен быть признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Елка»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Советского района» города Ростова-на-Дону размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г. Ростова-на-Дону в 2012году, по результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Елка».

11.01.2012 между муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Елка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0358300365311000044-0153117-02/62  (л.д.77-82, т.1) на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г.Ростова-на-Дону в 2012 году.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, а заказчик принимает и оплачивает выполнение объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1, 2.2 контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону 2012 года в объем ассигнований,  определенных настоящим контрактом. Авансирование работ не предусмотрено.

Оплата работ по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере выполнения работ согласно графика финансирования выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3, подписанных сторонами, в пределах суммы контракта, при наличии счет-фактуры, а также документов, подтверждающих факт вывоза мусора (отходов) и дальнейшего его размещения в установленном порядке. Документы должны быть представлены до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ. Документы, предъявленные к оплате после 20 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ, принимаются к финансированию в последующем месяце. Оплата заказчиком производится в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 контракта стоимость работ определена сметной документацией (приложение №6), калькуляциями (приложение №7) и протоколом согласования контрактной цены (приложение №9) и составляет  33 238 712 руб. 29 коп.

Сторонами не оспаривается что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции контракт исполнен на 90 %,  на момент рассмотрения жалобы спорный контракт полностью исполнен.

Ссылаясь на допущенные при проведении торгов и заключении контракта нарушения,  прокуратура в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы Кодекса право требовать признания аукциона и спорной сделки недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов, в связи с этим, заявляя соответствующий иск, прокурор должен доказать, каким образом заключение контракта нарушает эти интересы.

Отклоняя иск, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения спорной сделкой публичных интересов.

Оценив указанные прокуратурой нарушения норм Закона N 94-ФЗ, связанные с проведением аукциона и заключения контракта, суд обоснованно счел их недоказанными.

Утверждения заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как не мотивированы конкретными обстоятельствами.

Доказательства утраты силы сертификата ключа спорной электронной подписи на момент подписания муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.  Сама сторона не оспаривает полномочия лица подписавшего контракт. Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности поручителя, представленной ООО «Елка» при заключении контракта, недостоверны, прокурором не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных фактических обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов общества (признание недействительным сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу                                  № А53-24634/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева