Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-27355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27355/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Соколова О.В. по доверенности № 23-дов от 31.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ЮВМА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-27355/2012  (судья Корецкий О.А.)

по иску ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496)

к ответчику  открытому акционерному обществу «ЮВМА» (ИНН 6164100870, ОГРН 1026103286560)

о взыскании денежных средств                                    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов»  (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЮВМА»  (далее - общество) задолженности по оплате оказанных услуг в период с июня 2010 года по июнь 2012 года по комплексному договору энергоснабжения № 1/483-06 от 30.12.2006 в размере 200017 руб. 30 коп., неустойки в размере 16700 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15.11.2012  исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «ЮВМА» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе общество  просит  решение отменить, поскольку судом не учтено, что завод, находящийся в процедуре банкротства перед обществом имеет свою задолженность, поскольку истец затребовал и получил от ответчика график погашения задолженности и сторонами достигнуто соглашение о расчетах за оказанные услуги, оснований для взыскания долга принудительно не имеется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,  раскрытие ответчиком в суде первой инстанции доказательств  по делу,  а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ,   апелляционная коллегия  полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании,   в связи с чем заявленное ходатайство об отложении  подлежит отклонению.   

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами был заключен комплексный договор № 1/483-06 от 30.12.2006 г. на комплекс услуг водоснабжения, электроснабжения, через присоединенные сети.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация (завод) оказывает абоненту (общество) комплекс услуг водоснабжения, электроснабжения, через присоединенные сети, абонент принимает и оплачивает услуги на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 4.3 указанного договора ООО «ЮВМА» производит платежи за потребленные энергоресурсы следующим образом:  в размере 100% авансовый платеж в размере лимита – в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;  окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы в расчетом месяце производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по водоснабжению и электроснабжению за период с июня 2010 г. по июнь 2012 г. на общую сумму 214 072 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 200 017 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2012 г. № 1068-17 с указанием на необходимость оплаты возникшей задолженности.

Ответчик в письме от 15.06.2012 г. № 1-183 признал задолженность и представил график погашения возникшей задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам, истец за период с июня 2010 г. по июнь 2012 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и электроснабжению в полном объеме, что подтверждается актами на водоснабжение и электроснабжение, подписанными сторонами. Однако в связи с неисполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 200017 руб. 30 коп.

В  материалах дела имеется письмо (л.д. № 79, т.1) от 15.06.2012 г. № 1-83 в котором ответчик признает сумму взыскиваемой задолженности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы общества о наличии  задолженности завода, находящегося в процедуре банкротства как основание для отмены судебного акта отклоняются,  поскольку задолженность завода перед обществом определением Арбитражного суда Ростовской области делу  №А53-4706/2010 от 29.12.2012 г. включена в реестр требований кредиторов ОАО «НЗСП» и не относится к предмету рассматриваемого судебного спора, на что указывал суд первой инстанции.  Погашение долга банкротом возможно  в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии графика погашения задолженности не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как графиком закреплено погашение уже просроченной задолженности и её взыскание в принудительном порядке не препятствует обществу погасить долг и после принятия обжалуемого судебного акта в добровольном порядке.

Также из материалов дела следует, что заводом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16700 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.5 заключенного договора, за несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу              № А53-27355/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева