Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-22789/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22789/2012

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-15466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арктика Поставки и Услуги": Меншиков А.С., представитель по ордеру № 209 от 04.02.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Озерина Н.П., представитель по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Арктика Поставки и Услуги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-22789/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Арктика Поставки и Услуги" (далее – ООО "Арктика Поставки и Услуги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 №4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 836 руб., начислении пени в сумме 7 797,17 руб., доначислении транспортного налога с организаций в сумме 159 180 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что объект налогообложения зарегистрирован в Астраханской области, поэтому транспортный налог должен исчисляться по Закону Астраханской области. Инспекция при определении налоговой обязанности по транспортному налогу применила не подлежащий применению Закон Ростовской области «О транспортном налоге».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что общество, являясь плательщиком транспортного налога, не исчислило налог в отношении трех транспортных средств. ИФНС России по Ленинскому району правомерно доначислила обществу транспортный налог, так как оно уклоняется от постановки на учет в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу статей 356, 363.1, пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог в отношении судна т/х «Куланборг» подлежит исчислению на основании Закона Астраханской области «О транспортном налоге» от 22.11.2002 №49/2002-ОЗ и уплате в бюджет Астраханской области. Исчисление транспортного налога по Закону Ростовской области «О транспортном налоге» от 18.09.2002 №265-ЗС нарушает права налогоплательщика, поскольку названные субъекты Российской Федерации установили различные ставки транспортного налога.    

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что материалами дела доказано наличие у общества объектов налогообложения. Поскольку общество уклоняется от постановки на учет в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обоснованно доначислила налог, поскольку имеет право осуществлять контроль за полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога в бюджет, как орган, в котором общество состоит на учете по месту своего нахождения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Арктика Поставки и Услуги» по транспортному налогу за 2009 год, представленной 25.10.2011, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В ходе камеральной проверки выявлена неуплата налога по транспортным средствам, зарегистрированным за обществом в бербоут - чартерном реестре.

По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2011 № 14424, в котором установлена неуплата налога в бюджет в сумме 159 180 руб.

 Уведомление о необходимости явиться в Инспекцию для получения акта представителем налогоплательщика по доверенности от 15.11.2011 Волченской Е.Н. получено 03.02.2012. Представитель для получения акта в назначенный срок не явился, поэтому акт камеральной проверки от 08.02.2011 № 14424 направлен по почте в адрес организации 15.02.2012, а также в адрес руководителя общества, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Акт проверки получен 17.02.2012 руководителем, 21.02.2012 - по адресу общества, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Инспекция направила извещение от 27.02.2012 №02/14424-1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, которое получено 01.03.2012 руководителем и по адресу общества, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.03.2012 в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.03.2012 № 4162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 836 руб. за неуплату транспортного налога. Обществу доначислен транспортный налог в сумме 159 180 руб. и пеня в размере 7 797,17 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.06.2012 № 15¬14/1922 оставило решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество оспорило решение в полном объеме в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюден порядок принятия обжалованного решения, и отсутствуют предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа  незаконным. 

По существу рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием доначисления транспортного налога явились сведения, полученные инспекцией в ходе камеральной проверки о зарегистрированных за обществом плавательных средствах в период с 2009 по настоящее время.

Администрация морского порта Астрахань в письме № 355 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ «АМП Астрахань» зарегистрировано судно т/х «Куланборг», ИМО № 9190145, принадлежащее «Noordereems B.V.» (Нидерланды), зарегистрированное 14.06.2006 на фрахтователя ООО «Арктика Поставки и Услуги»;

Администрация морского порта Таганрог в письме № 09/2-18 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ «АМП Таганрог» зарегистрированы:

баржа «Вагенборг-105», дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9026, собственник «Noordereems B.V.» (Нидерланды), фрахтователь ООО «Арктика Поставки и Услуги»;

баржа «Вагенборг-106», дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9027, собственник «Noordereems B.V.» (Нидерланды), фрахтователь ООО «Арктика Поставки и Услуги».

Признавая общество плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской   Федерации   зарегистрированы   транспортные   средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу этой статьи, регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данной статьи, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).

При этом судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса (пункт 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.

При регистрации судна в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, указанный в решении о временном предоставлении судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Бербоут-чартерный реестр является одним из видов регистрации судов, находящихся во фрахте. Следовательно, наличие данных о судне в этом реестре, выдача ему свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации свидетельствуют о регистрации зафрахтованного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, судовой книге или Российском международном реестре судов, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Государственном бербоут-чартерном реестре за обществом зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. Таким образом, вывод суда о том, что общество является плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортный налог в отношении буксира «Куланборг» должен уплачиваться в Астраханской области по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Местом нахождения имущества в целях статьи 83 Кодекса признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (пункт 5 статьи 83 Кодекса).

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Арктика Поставки и Услуги»  не исполнило обязанность по регистрации в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства, необоснованно уклоняется от уплаты транспортного налога. Кроме того, суд указал, что доначисление транспортного налога на основании Закона Ростовской области «О транспортном налоге» не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Однако