Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А53-30176/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30176/2009

07 февраля 2013 года                                                                        15АП-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Инва-Комплекс" Косолапова: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-30176/2009 в части отказа уполномоченному органу в отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инва-Комплекс"  ИНН 6165108085 ОГРН 1036165015237, принятое в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» Степанов П.М. 21.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс»

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 22.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» Степанова Павла Михайловича и отстранении арбитражного управляющего Степанова Павла Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения указанных заявлением определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области освободил арбитражного управляющего Степанова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс». Рассмотрел заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отстранении Степанова П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Степанова М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инва-комплекс».

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа,  необоснованно исходил из того, что заявление Степанова М.П. поступило в арбитражный суд Ростовской области раньше заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указано выше, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инва-Комплекс» Степанов П.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей 21.08.2012, уполномоченный орган с ходатайством об отсранении конкурсного управляющего об исполнения обязанностей – 22.08.2012.

Из  материалов дела следует, ходатайство Степанова М.П. было принято к производству арбитражным судом ранее ходатайства УФНС по Ростовской области, рассмотрение указанных ходатайств назначено, соответственно, на 08.10.2012 и  20.09.2012.

Однако наличие процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению ходатайства уполномоченного органа (отсутствие доказательств надлежащего извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания) повлекло необходимость его отложения на 09.10.2012.

В определении от 16.10.2012 отражено, что объединение рассмотрения указанных ходатайств произведено судом с учетом мнения уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление уполномоченного органа направлено в суд по почте ранее даты поступления в суд ходатайства Степанова М.П. об освобождении его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а потому первоначально суду следовало рассмотреть заявление уполномоченного органа, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что ходатайство уполномоченного органа поступило ранее заявления Степанова М.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правового значения не имело и не имеет, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают очередности рассмотрения поступивших ходатайств.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий или отстранения его от исполнения обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, уполномоченный орган реализовал право на обжалование действий конкурсного управляющего Степанова М.П. при осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивка-Комплекс», и арбитражный суд дал им оценку.  

Следует также отметить, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом определением от 16.10.2012 в обжалованной части затрагиваются его права и законные интересы.

По  правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалованного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-30176/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв