Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-6357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6357/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности от 30.03.2012,

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: представитель Копальченко Д.М. по доверенности от 15.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-6357/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Южный округ», о взыскании 4 293 426 руб. 46 коп., признании п. 2.1.8 договора страхования недействительным

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК», ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Южный округ», о признании пункта 2.1.8 договора № 0801014DC2936 от 14.04.2008 страхования имущества в части кражи со взломом недействительным; о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 4 293 426 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 467 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что при наступлении страхового случая – хищения застрахованного имущества, страховщик уклонился от выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения.

Решением суда от 25.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что, заявляя требование о признании пункта договора недействительным, истец не обосновал, каким требованиям закона не соответствует указанный пункт; истец не доказал наступление страхового случая; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт; признать пункт 2.1.8 договора № 0801014DC2936 от 14.04.2008 страхования имущества в части кражи со взломом недействительным; взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 4 293 426 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 467 руб. 174 коп.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что оспариваемый пункт договора страхования имущества противоречит требованиям ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, включение необоснованного условия является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк имеет страховой имущественный интерес, так как утрачено залоговое имущество согласно договору залога, который заключен в обеспечение исполнения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии. Задолженность ООО «Южный округ» по договору НКЛ перед банком не погашена и составляет 3 668 340 руб. 23 коп., в связи с чем, банк как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения. Суд необоснованно отказал банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности, исчисляя его с даты возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Южный округ» Кесселя А.Л. При этом банк указывает, что неисполнение страховщиком условий договора страхования по выплате банку страхового возмещения является ничем иным как причинением вреда, вследствие чего трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с 09.07.2009, т.е. с момента, когда банк направил страховщику первое требование об уплате страхового возмещения, но ответа так и не получил, т.е. трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что 13.02.2012 банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области к заинтересованному лицу: СОАО «ВСК», третье лицо – ООО «Южный округ» с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.8 договора страхования имущества в части кражи со взломом, о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В определении суда от 20.02.2012 о принятии заявления банка к производству и назначении его рассмотрения на 26.03.2012 во вводной части судебного акта указано ООО «Южный округ» с определением его статуса по делу: третье лицо.

В обжалуемом решении суда первой инстанции от 25.06.2012 указано, что ООО «Южный округ» участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор № 0801014DC2936 от 14.04.2008 страхования имущества в части пункта 2.1.8 кражи со взломом, заключен между ОАО «ВСК» (страховщик) с одной стороны и ООО «Южный округ» (страхователь) с другой стороны.

Таким образом, ООО «Южный округ» является стороной оспоренной истцом сделки.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным ООО «Южный округ» подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако ООО «Южный округ» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Определение о привлечении ООО «Южный округ» к участию в деле в качестве ответчика, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка об оспаривании договора № 0801014DC2936 от 14.04.2008 страхования имущества в части пункта 2.1.8 кражи со взломом, заключенного между ОАО «ВСК» и ООО «Южный округ», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассмотрения судом иска об оспаривании договора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 03.09.2012 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО «Южный округ» вторым ответчиком по иску ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1.8 договора страхования имущества № 0801014DC2936 от 14.04.2008 в части кражи со взломом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Военно-страховая компания» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между СОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Южный округ» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 0801014DC2936 (далее – Договор страхования). Предметом данного договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1. Договора страхования).

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем «застрахованное имущество»): изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: лекарственные препараты медицинского назначения, средства гигиены, нательное белье, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору, и расположенных в пределах указанного в пункте 1.4 настоящего Договора места страхования (пункт 1.2. Договора страхования).

Застрахованное по договору имущество находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, в административном корпусе (пункт 1.4. настоящего договора). Договор страхования № 0801014DC2936 заключен и действует в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора № 0801014DC2936 (пункт 1.5. Договора страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования по нему предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, груза и иных предметов, стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа, разбоя, проведения погрузочно-разгрузочных работ, наезда транспортных средств или самодвижущихся машин, проникновение воды из соседних помещений.

Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования является Акционерный коммерческий ОАО «Сбербанк России».

В период с октября по декабрь 2008 г. произошла пропажа застрахованного имущества.

9 июля 2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем факте пропажи имущества и выплате страхового возмещения по данным обстоятельствам, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик – СОАО «ВСК» заявленные требования не признал, указав в отзыве на иск и апелляционную жалобу что, в данном случае, хищение застрахованного имущества,