Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-6357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имело место вследствие мошеннических действий директора ООО «Южный округ», а данное событие по условиям договора страхования не отнесено к страховому случаю.

Кроме того, СОАО «ВСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям указанной нормы для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.8 Договора страхования страховым случаем признается «кража со взломом, грабеж, разбой».

В соответствии с Правилами страхования, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, под «кражей со взломом» понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем взламывания в пределах застрахованных помещений предметов, используемых в качестве хранилищ имущества, или вскрытия их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов.

При подписании Договора страхования имущества страхователь ООО «Южный округ» возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял.

Согласно части 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, истолковав условия договора и положения Правил страхования по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что страховым случаем по договору является кража застрахованного имущества, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение посредством взлома. Исходя  из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления кражи, имеющей в своей основе такой квалифицирующий признак, как взлом.

Из  материалов дела не усматривается, что кража имущества произошла с применением названного квалифицирующего признака.

Напротив, материалами дела (документами следственных и судебных органов) подтверждается, что в данном случае пропажа застрахованного имущества явилась следствием мошеннических действий директора ООО «Южный округ» Кесселя А.Л. 

Хищение имущества указанным способом не охватывается страховой защитой и не является страховым случаем по спорному договору.

Доводы банка о том, что акт осмотра от 17.07.2009 указывает на тайное хищение имущества, сопряженное с незаконным проникновением в хранилище, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанным актом зафиксировано, что видимых следов взлома, незаконного проникновения двери и окна осматриваемого помещения не имеют. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного 2.1.8 Договора страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения апелляционная коллегия признает правомерным.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 2.1.8 Договора страхования имущества № 0801014DC2936 от 14.04.2008г., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Кодекса в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец, заявляя о признании Договора страхования имущества № 0801014DC2936 от 14.04.2008г. в части пункта 2.1.8 недействительным, не обосновал, каким требованиям закона не соответствует указанный пункт, в связи с чем суд признает данное требование необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Доводы истца о том, что включение спорного пункта в условия договора является злоупотреблением права, что недопустимо в силу статьи 10 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, заявляя о злоупотреблении правом со стороны страховщика, не представил доказательств того, что, заключая договор, последний намеревался  причинить вред страхователю либо выгодоприобретателю.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При этом статьей 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения имущества старшим следователем СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Каспаржицкой Л.А. 16.01.2009 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Южный округ» Кесселя А.Л. по признаком преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, а основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление руководителя ОАО «Сбербанк России» в СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Из этого следует, что по состоянию на указанную дату (16.01.2009) истец располагал сведениями о наличии обстоятельств, наступление которых, по его мнению, влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исковое заявление ОАО Сбербанк России» подало в Арбитражный суд Ростовской области  13.02.2012.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, что в соответствии со статьей 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае им также заявлено требование о признании условия договора страхования недействительным, а потому срок исковой давности должен исчисляться по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из отзыва СОАО «ВСК» на иск и апелляционную жалобу, а также объяснений его представителя следует, что в данной части требований ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а потому у суда не имеется оснований для оценки указанного довода апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить неопределенность правовой позиции истца с учетом того, что требование о взыскании страхового возмещения основано на условиях пункта 2.1.8 Договора страхования, на недействительности (ничтожности) которого он настаивает.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют позиции кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А53-6065/2012 (постановление от 18.01.13).

На основании изложенного, руководствуясь