Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-31199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2).

            При этом административным органом не указано, каким образом обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных объектов, не представлено ни одного документа, который свидетельствовал бы об этом.

            Материалы дела не содержат доказательств осуществления деятельности по получению, использованию, переработке, образованию, хранению, транспортировке, уничтожению горючих веществ - жидкостей, газов, пыли, способных самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления - в цехе по производству муки, отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья № 1, отдельно стоящем сушильном участке растительного сырья № 2.

            В материалы дела заявителем не представлено протоколов испытаний и протоколов определения показателей пожаровзрывоопасности веществ. В частности, не представлено результатов измерений, свидетельствующих о том, что концентрация пыли в спорных объектах выше концентрационного предела воспламенения.

            Вместе с тем, обществом в материалы дела представлен акт проверки узла учёта расхода газа потребителя от 22.02.2012, акт от 15.08.2012, которыми подтверждается отключение ООО «Хлебороб» от газоснабжения и установка соответствующих номерных пломб.

            Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты относятся к взрывопожароопасным производственным объектам, которые эксплуатируются. При таких обстоятельствах не доказана обязанность ООО "Хлебороб" по осуществлению деятельности только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

            Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом деятельности общества являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур; растениеводство; животноводство; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; организация перевозок грузов и другие виды деятельности.

            То есть, наличие (эксплуатация, по мнению административного органа) взрывопожароопасного объекта, не является основным видом деятельности, приносящего доход.

            При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО «Хлебороб» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения вменяемого ООО «Хлебороб» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не подтвержден, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-31199/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Судья                                                                                               М.В. Соловьева