Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), пунктом 3.2 которых установлено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу п. 3.6, СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 определено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты пунктом 4.23. СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрена гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем (объяснения, данные прокуратуре 28.05.2012 (л.д. 42)), в результате проверки был установлен факт того, что поверхность хранящихся очаговыми навалами отходов, образовавшихся в результате осуществляемой предпринимателем деятельности, не защищена от воздействия атмосферных осадков, по периметру данного земельного участка с южной и западной стороны отсутствует обваловка.

Доводу жалобы о том, что на территории автомойки отсутствует асфальтированная площадка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на фотографии, приложенные к акту (л.д. 58-61), подтверждающие по мнению административного органа отсутствие твердого покрытия, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством, поскольку из данных фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с актом проверки, в котором имеется лишь ссылка на приложение фотографий на 4 л.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено,  что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения требований санитарных норм и правил. В частности, согласно объяснениям, данным представителем предпринимателя (л.д. 42) следует, что грязь, ил и мусор скопился с начала 2012 года, однако в зимнее время он не был убран, так как спецтехника не смогла его собрать. Учитывая, что проверка была проведена в мае месяце, суд полагает, что у предпринимателя имелся достаточный временной промежуток для своевременного устранения выявленных нарушений.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении меры ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства (наличие ребенка 2010 г.р.), в связи с чем, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 Кодекса (30 000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений требований, а также факт устранения предпринимателем выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-26112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова