Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-15021/2012

                                                                                                        15АП-15022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Южная автомобильная группа": Алексеенко А.К., представитель по доверенности от 27.10.2012,

от ЗАО "ЮниКредитБанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48351),

от ООО «ТагАвтоПром»: Лямцева В.Г., представитель по доверенности от 09.07.2012,

от временного управляющего ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулова Э.А.: Кононов А.С., представитель по доверенности от 14.01.2013,

от уполномоченного органа: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа", закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-14973/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"  (ООО «ТагАЗ») ИНН 6164068457 ОРГН 1026103267520,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее – ОАО «ТагАЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» (далее - ООО «ТагАвтоПром», кредитор) обратилось с заявлением  об установлении размера требований кредитора задолженности в размере 198 134 361,05 рублей и включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО «ТагАвтоПром» указало, что ООО «ТагАз» не исполнены обязательства по оплате оказанных кредитором услуг по сборке автомобилей и автобусов, кроме того, должник имеет неисполненное обязательство по кредитному договору, право требования которого на основании договора уступки перешло к кредитору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012  требования ООО «ТагАвтоПром» в размере 198 134 361,05 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ТагАЗ».

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" и общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ООО «ТагАвтоПром» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТагАз» в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор и временный управляющий должника, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Южная автомобильная группа", ООО «ТагАвтоПром», временного управляющего ООО «ТагАз» правовые позиции по спору подержали.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании 04.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012.

ООО «ТагАвтоПром» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве – 23.07.2012.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности заявленных требований в сумме 198 134 361,05 руб.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «ТагАЗ» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ТагАвтоПром» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 80 от 01.07.2011.

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и предоставляемой Заказчиком технической документацией работы по сборке автомобилей различных марок, моделей, модификаций, комплектаций, а Заказчик обязуется принять в соответствии с утвержденными инструкциями результат выполненных работ и произвести оплату (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора работы по настоящему договору производятся Подрядчиком на основании заявки Заказчика на сборку автомобилей в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору является договорной и указывается в согласованных сторонами протоколах согласования цен, стоимость выполнения работ может изменяться по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур в срок не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором Заказчиком были приняты результаты выполненных работ – подписаны акты выполненных работ.

С возражениями на апелляционную жалобу кредитор представил Дополнительные соглашения к договору № 80 от 01.07.2011, в которых определена стоимость услуг по сборке автомобилей различных моделей.

Как следует из обстоятельств дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность за февраль и март 2012 года. Применительно к спорным правоотношениям стоимость услуг по сборке автомобилей определена Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору № 80 от 01.07.2011.

Судом первой инстанции исследовались акты приема-передачи автомобилей, свидетельствующие о фактическом оказании подрядчиком услуг по сборке автомобилей, которые содержат сведения о количестве переданных автомобилей и их марках.  

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг, заявленная в Актах оказанных услуг № 157п - 164 от 29 февраля 2012 г., № 200п - 208п от 31 марта 2012 г., сформирована на основании сведений о количестве и марках переданных подрядчиком заказчику автомобилей, с учетом стоимости услуг, определенной в Дополнительном соглашении от 01.02.2012.

 В суд апелляционной инстанции кредитор представил документы, свидетельствующие о возможности осуществления им деятельности по сборке автомобилей: договор от 01.12.2011 аренды зданий, сооружений и оборудования (производственной линии по сборке автомобилей), заключенный между ООО ТагАз» (арендодатель) и ООО Таганрогское автомобильное производство» (арендатор); справку от 07.02.2013 № 32, подписанную директором ООО «ТагАвтоПром», согласно которой среднесписочная численность работников ООО «ТагАвтоПром» в январе 2012 г. составляла 3 644 человека, в феврале 2012 г. – 3 618 человек.   

Актами оказанных услуг и актами приема-передачи автомобилей от подрядчика заказчику подтверждается оказание услуг по сборке автомобилей на общую сумму 150 422 225, 56 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по договору № 80 от 01.07.2011 исполнил частично в размере 61 070 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд правомерно исходил из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против требований кредитора в данной части, ООО "Южная автомобильная группа" и ЗАО  "ЮниКредитБанк" в суде первой инстанции заявили о то, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что акты оказанных услуг подписаны Тищенко Т.А. (подпись указанного лица скреплена печатью ООО «ТагАз»), начальником ОАКК Близнюк А.Г. (акты согласованы генеральным директором ООО «ТагАз» и скреплены печатью организации).

Частичная оплата работ, принятых теми же работниками, свидетельствует об одобрении их действий и подтверждении их полномочий руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  представленные кредитором акты выполненных работ подтверждают исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку доказательства исполнения ООО «ТагАз» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в данной части обоснованными.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны также на договоре уступки прав (требований) № 01/09-12 от 09.02.2012, по условиям которого ООО «ГорМашСнаб» («Цедент») уступило, а ООО «ТагАвтоПром» («Цессионарий») приняло часть принадлежащих Цеденту прав требования к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», возникших из Кредитного договора № 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, с изменениями и дополнениями №1 от 26.02.2010, №2 от 22.03.2010, №3 от 30.06.2010,