Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный  управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович: лично, по паспорту,

от Овчинниковой И.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 по делу № А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" к Овчинниковой И.А. третьи лица: Зеринов А.И., Ковтун Ю.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  управляющего "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки, заключенной 15.09.2007 года между должником и Овчинниковой И.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.08.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании конкурсный  управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Конкурсный  управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев Валерий Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества № 1, согласно которому ответчику было продан объект незавершенного строительства - одноэтажный магазин «Продукты», расположенный по адресу г.Крымск, ул.Свердлова, д.174, площадь застройки - 78 кв.м., степень застройки 80% (далее также - имущество) по цене 840 000 руб.

15.09.2007 года между должником и ответчиком было подписано соглашение об уплате задолженности, согласно которому должник при­знаёт за собой долг в размере 840 000 руб. перед ответчиком и обязуется его погасить передачей ответчику имущества.

15.09.2007 года между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачёте, согласно которому стороны осуществляют зачет образовавшейся встречной задолженности.

Указанные три соглашения, конкурсный управляющий квалифици­рует как одну сделку по отчуждению имущества должника.

15.12.2010 года Овчинникова И.А. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением о признании перехода права собственности на имущество по договору № 1 от 15.09.2007 г., соглашению об уплате задолженности от 15.09.2007, соглашению о зачете от 15.09.2007 г., акту о расчетах от 15.09.2007 г. действительным, указав в решении суда, что оно является основанием для регистра­ции перехода права собственности на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 15 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года требования Овчинниковой И.А. удовлетворены в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 09.02.2011 года (л.д. 28 т. 1).

Впоследствии, ответчик произвёл отчуждение имущества Зеринову А.И. по договору купли-продажи от 23.05.2011 года.

Зеринов А.И. произвёл отчуждение имущества Ковтун Ю.И. по до­говору купли-продажи от 14.06.2011 года.

Определением суда от 23.04.2012 года по настоящему делу, Зеринов А.И. и Ковтун Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 года, собственником Имущества является Ковтун Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ подано за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ст. 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.09.2007 года.

Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 15.09.2007 го­да, когда должник передал ответчику имущество по акту о расчётах. Со­гласно положениям п.1 ст.181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трёхгодичного срока исковой давности по требованию о приме­нении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт исполнения оспариваемой сделки 15.09.2007 года, факт оплаты по сделке путем проведения зачета взаимных требований денежных средств в адрес ЗАО "Южстальмонтаж" установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 23.12.2010.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 15.09.2010 г., фактически конкурсный управляющий обратился в суд 30.01.2012).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего соответствующие требования по ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняются как не подтвержденные документально доводы конкурсного управляющего Андреева В.А. о том, что исполнение по сделке начато сторонами не 15.09.2007 года, а значительно позднее – подачей Овчинниковой И.А. 15.09.2010 г. искового заявления в Крымский районный суд.

Так ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении Овчинниковой И.А. об изготовлении технического паспорта от 25.11.2010 г. указана степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в размере 56%, а в договоре определена сторонами в размере 80%, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о составлении договора не ранее 03 декабря 2010 г., отклоняется, поскольку указанным обстоятельством (% готовности) не может устанавливаться, подтверждаться или опровергаться дата начала исполнения обязательств по договору.

Кроме того, степень готовности незавершенного объекта в течение 2 лет, в любом случае может изменяться не только в сторону увеличения, но и в сторону ее уменьшения, в том числе в случае внесения возможных конструктивных или иных изменений в соответствующий объект.

Ссылка конкурсного управляющего на увеличение у должника по балансу за 2007 г. показателя незавершенного строительства с 5 302 000 руб. до 19 373 000 руб. отклоняется ввиду непредставления расшифровки соответствующих строк баланса.

Доводы об уплате ЗАО «Южстальмонтаж» арендных платежей за землю вплоть до ноября 2010 г. отклоняется ввиду непредставления доказательств перехода права аренды в отношении соответствующего земельного участка, на котором находился магазин, являющийся предметом спорной сделки, от ЗАО «Южстальмонтаж» Овчинниковой И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании спорных сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен. В данной части изложенный в мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск