Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-25130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25130/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-16696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шило Е.И. по доверенности №04/02-Д от 04.02.2013 г., паспорт, представитель Ершова Е.В. по доверенности №24/07-Д от 24.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 14.01.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форст»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-25130/2012  (судья Бирюкова В.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью

 «Инженерно-Строительная Компания»  (ИНН 6167062608, ОГРН 1026104163326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форст»  (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форст»  (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) к  обществу  с ограниченной ответственностью

«Инженерно-Строительная Компания» ( ИНН 6167062608, ОГРН 1026104163326) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Строительная Компания» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форст» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам № 01/08-1 от 01.08.2008 и №15/12-1 от 15.12.2009 в сумме 1 075 234 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 06.11.2009 по 24.07.2012 в размере 947828 рублей 68 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Строительная Компания» уточнило исковые требования, добровольно уменьшив размер неустойки в 2 раза до суммы 473 914 руб. 29 коп.  Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» о взыскании пени по договору № 01/08-1 от 01.08.2008 в размере 85 935 рублей 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012   уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.   Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договорам подряда, заключенным с ответчиком, в то время как обществом с ограниченной ответственностью «Форст» не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. Судом принято признание иска представителя общества с ограниченной ответственностью «Форст»,  что отражено в решении со ссылкой на правила абзаца третьего  пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Форст» от встречного иска о взыскании пени  в размере 85935 руб. 51 коп.  Производство в этой части прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Форст» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе  заявитель указывает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Форст» Соломенников Игорь Викторович, действующий по доверенности,  безусловно имел полномочия на признание иска и отказ от исковых требований, но заявляя такие ходатайства в судебном заседании не согласовал их с руководителем общества;   истцом пропущен срок исковой данности на предъявление требований; по мнению заявителя, судом не учтено, что работы выполнены некачественно  и с завышением стоимости, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции, поручив ее проведение  ООО «СЦЭИ». 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также  возражали против назначения по делу судебной экспертизы, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции;  довод о ненадлежащем качестве и стоимости работ появился только в апелляционном суде; представители указали, что срок исковой давности не мог быть пропущен, поскольку ответчик неоднократно признавал долг в актах сверки, в том числе  по состоянию на 31.12.2010;  представитель общества Соломенников Игорь Викторович по доверенности от 20.09.2012 обладал всеми полномочиями на признание и отказ от иска, доверенность у него не отзывалась, поэтому суд правомерно принял признание иска и отказ от встречного иска;   просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что названные положения ответчиком не соблюдены, заявление о назначении экспертизы в суде первой инстанции не подавалось, доводы о ненадлежащем качестве и стоимости принятых работ в суде первой инстанции не приводились.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы отказывает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска и в суде первой инстанции,  ответчик не заявлял о некачественности работ или их завышенной стоимости, эти претензии появились только в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств того, что такие недостатки существуют реально. Заявляя о том, что имеются претензии к качеству работ и их стоимости, следует учитывать, что акты осмотра по этому поводу не составлялись, переписка по данному вопросу между сторонами отсутствует.  В  таком случае удовлетворение указанного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует задаче справедливого публичного разбирательства в разумный срок, а также повлечет необоснованное наращивание судебных издержек по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИнСтройКом» и ООО «ФОРСТ» заключены договоры подряда №01/08-1 от 01.08.2008г., №15/12-1 от 15.12.2008г. на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции на объекте - здание автовокзала (многосторонний автомобильный пункт пропуска «Донецк» Каменский район РО, пропускной способностью 500 авт./сут.), а также здание автовокзала, бокса углубленного досмотра, кинологии и павильонов №№6.1, 6.2, 7.1-7.4, 8.1-8.4 (многосторонний автомобильный пункт пропуска «Донецк» Каменский район РО, пропускной способностью 500 авт./сут.)

Согласно разделу 5 договоров расчет с подрядчиком производится в течение 3 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2009г., №1 от 15.10.2008г., №3 от 09.12.2008г., №4 от 19.01.2009г., №2 от 06.12.2008г., №1 от 08.12.2008г., справками о стоимости выполненных работ №1 от 03.03.2009г., №1 от 15.10.2008г., №3 от 09.12.2008г., №4 от 19.01.2009г., №2 от 06.12.2008г., №1 от 08.12.2008г., товарной накладной №8-2912/2 от 29.12.2008г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 075 234,30 руб.

Договоры №01/08-1 от 01.08.2008г., №15/12-1 от 15.12.2008г. по своей правовой природе по своей правовой природе является смешанными, содержащими в себе элементы договора поставки и подряда. К возникшим правоотношениям применяются положения глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части поставки товара, и главы 37 Кодекса в части выполнения работ по монтажу и установке оборудования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что наличие долга подтверждается первичными  документами, а также двусторонними актами сверки за период с 01.01.2008 по 23.03.2010  (л.д. 67, т.1) на сумму 1 млн. 800 тысяч рублей, актом сверки по состоянию на 31.12.2010 на сумму долга в размере 1 380 000 руб., гарантийным письмом  исх. № 144 от 18.04.2012 (л.д. 70, т.1).

Таким образом,  довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку признание долга подтверждается актами сверки. Кроме того,  заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не подавалось.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в судебном заседании 12.11.2012 присутствовал представитель общества Соломенников Игорь Викторович, действующий на основании доверенности от 20.09.2012 (л.д.4, т.2), который признал иск и отказался от встречного иска. Право на признание иска и отказ от иска специально оговорены в доверенности от 20.09.2012, выданной обществом на имя Соломенников Игоря Викторовича. Доказательств того, что указанная доверенность была отозвана обществом и об этом сообщено суду в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции не привел надлежащих доводов о нарушении прав и законных интересов других лиц признанием иска и отказом от встречного иска.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился указанием на признание иска ответчиком, исковые требования рассмотрены по существу, решение обоснованно, в мотивировочной части решения указаны основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах и завышении их стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное