Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-26502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26502/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-16848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Черкашина Ю.О. по доверенности от 26.06.2012, Дьякова М.С. по доверенности от 18.06.2012, Яровой В.А. по доверенности от 06.02.2013,

от открытого акционерного общества «Фирма «Актис»:  представители Луценко С.В. по доверенности от 06.02.2013, представитель Корниенко Р.В. по доверенности о 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-26502/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фирма «Актис» (далее – ОАО «Фирма «Актис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции №5274 от 13.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2012 признано незаконным решение инспекции №5274 от 13.06.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении налога на прибыль в сумме 89 301 616 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 23.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом документы не содержат достоверных сведений и не соответствуют ни бухгалтерской отчетности, ни фактическим обстоятельствам, так как основные средства введены в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Актис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От инспекции поступило ходатайство о назначении и проведении экспертизы в Федеральном Бюджетном учреждении «Южный Региональный центр судебной экспертизы» на предмет определения времени выполнения реквизитов документов: актов ОС-1 № 141, 141/1, 186, 139, 139/1, 126, 147, представленных в суд стороной; определения наличия факта получения копий документов, представленных в инспекцию с оригиналов документов, представленных в суд стороной, либо отсутствия такового факта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство инспекции о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

 Ссылки инспекции на то, что подлинники актов ОС-1 были представлены в последнее судебное заседание и инспекция в связи с этим не могла заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку  назначение экспертизы  необходимо было согласовать с вышестоящим налоговым органом, тогда как ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено судом, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются ввиду следующего.

Общество вместе с заявлением в материалы дела представило  копии спорных актов ОС-1 и не заявляло об отсутствии у него их подлинников. В связи с этим, у инспекции с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, было достаточно времени для согласования назначения экспертизы с вышестоящим налоговым органом и заявления соответствующего ходатайства.  При этом, инспекцией  не заявлялось о фальсификации доказательств и    исключении актов ОС-1 из числа доказательств при предоставлении обществом подлинников указанных актов в судебное заседание.

В связи с этим доводы инспекции о том, что суд первой инстанции  нарушил процессуальные права инспекции, не удовлетворив ходатайство инспекции об отложении судебного заседания для согласования с вышестоящим органом вопроса о заявлении по делу ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, заявителем ходатайства не обосновано, что по результатам проведения соответствующей экспертизы могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и опровергающие выводы суда первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного решения, а также отсутствуют основания для предоставления налоговому органу дополнительной возможности по сбору доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, согласно которой налогоплательщиком отражены расходы на капитальное вложение на сумму 770 641 562 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на прибыль.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №16039 от 25.04.2012.

01.06.2012 обществом в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.06.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол №525 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки.

13.06.2012 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта камеральной налоговой проверки от 25.04.2012, возражений налогоплательщика, принял решение №5274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 375 365 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в     сумме 89 301 616 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции №5274 от 13.06.2012.

07.08.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3113.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №5274 от 13.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №5274 от 13.06.2012 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с внешнеэкономическим контрактом №070249 от 28.08.2007, заключенным с компанией «Склострой Турнов» (Чехия), приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла. В соответствии с дополнением №12 к указанному контракту от 28.08.2007 установлено, что срок действия данного   контракта продлен до 31.01.2011.

Приобретенное оборудование требовало монтажа и производства пусконаладочных работ. Монтаж оборудования стекловаренной линии был произведен силами ООО «Эскорт» в 2010 году, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2010 и соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Согласно указанных счетов-фактур и актов ООО «Эскорт» для общества были выполнены строительно-монтажные работы по печи третьей очереди.

Обществом в материалы дела представлен протокол технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.2010, из которого следует, что с 22.11.2010 по 25.11.2010 специалистами фирмы «Склострой» был произведен контроль работы и техническое состояние машин АL 1112-2-2 и фидеров DS–Р4-1 контроль электрической части и программного обеспечения. При исследовании протокола установлено, что проводятся пуско-наладочные работы по устранению ошибок в программном управлении.

Налоговым органом при осуществлении камеральной проверки установлено, что обществом в августе было ввезено оборудование для розжига печи и выводки стекловаренной печи. Представители инспекции, получив сведения с официального сайта ОАО Фирма «Актис», пришли к выводу, что с сентября на заводе получена первая партия продукции. Кроме того, представители инспекции утверждают, что численность работников увеличилась, а также началось увеличение списания сырья; установлено увеличение готовой продукции на складе предприятия.

Обществом в материалы дела представлен акт приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы «Склострой» передали обществу выполненные работы по контракту, которые были приняты ОАО Фирма «Актис».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,