Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-18193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18193/2012

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-16745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Ламаковская К.В. по доверенности от 24.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР»: представитель Бриккунова Т.В. по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2012 по делу № А53-18193/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (ИНН 6168019228, ОГРН 1076168005341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее – ООО «Формула-ФР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 20.06.2011 № 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 восстановлен ООО «Формула–ФР» срок для обращения в суд для оспаривания решения. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 20.06.2011 № 1316 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению незаконным. Признано не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 20.06.2011 № 22502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 16.11.2012, удовлетворив апелляционную жалобу.

Податель жалобы указал, что у общества отсутствуют основания для принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам», поскольку представленные в ходе проверки документы оформлены ненадлежашим образом. Судом не были приняты доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО «РостИнвест». Инспекция считает, что ООО «Формула–ФР», выступая одновременно в качестве поставщика и арендатора приобретенного оборудования, фактически возвращает ООО «РостИнвест» полученные в качестве оплаты за оборудование денежные средства путем перечисления арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Формула-ФР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., представленной 22.12.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 27521 от 05.04.2011, который вместе с уведомлением №14-12/27521 от 05.04.2011 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, вручены представителю общества.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки № 27444 от 05.04.2011, общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило 06.05.2011 в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 06.05.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №172.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией принято решение № 383 от 19.05.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 14.06.2011 вручена представителю налогоплательщика 14.06.2011.

В инспекцию 17.06.2011 поступило письмо №16/06 от 16.06.2011, в котором общество просило отложить рассмотрение материалов проверки на 20.06.2011.

Инспекцией принято решение от 17.06.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 20.06.2011.

Рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, состоялось 20.06.2011 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки №171/2.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены:

-  решение № 22502 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 808 руб.;

-  решение № 1316 от 20.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 316 708 руб.;

Не согласившись с решениями, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 03.02.2012 №15-14/410 оставило обжалованные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение №397 от 20.06.2011 в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС в сумме 1 374 689 руб. по контрагентам ООО «Интерколор Дон» (НДС – 1 083 878 руб. 40 коп.), ООО «Складкомплект» (НДС – 136 732 руб. 10 коп.) и ООО «Рекам» (НДС – 115 137 руб. 08 коп.).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о противоречиях в документах, представленных обществом в ходе проверки, и документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также создание схемы для незаконного возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Интерколор Дон» (поставщик) заключен договор поставки №RD.Б1856 от 22.10.2009, согласно которому ООО «Интерколор Дон» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить технологическое оборудование, а также обязуется произвести монтаж и пуско-наладку товара. Отгрузка товара осуществляется со склада, расположенного по адрес: Московская область, г.Одинцово, ул. Говорова, 165 А. Доставка товара со склада поставщика к покупателю, производится транспортом поставщика и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладных на дату передачи товара первому перевозчику, право собственности на товар и ответственность за его сохранность переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами накладных или с момента отгрузки товара со склада поставщика первому   перевозчику и подписания накладных.

Между обществом (покупатель) и ООО «Интерколор Дон» (поставщик) заключен договор поставки № PD.Б 2110 от 29.01.2010, согласно которому ООО «Интерколор Дон» обязуется поставить технологическое оборудование, также обязуется произвести монтаж и пуско-наладку товара. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-лет Победы, 156/7. Доставка товара со склада поставщика к покупателю, производится транспортом поставщика и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладных ли дату передачи товара первому перевозчику, право собственности на товар и ответственность за его сохранность переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами накладных или с момента или с момента отгрузки товара со склада поставщика первому перевозчику и подписания накладных.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 083 878 руб. 40 коп. по поставщику ООО «Интерколор Дон» общество представило: договоры №   RD.Б1856 от № PD.Б 2110 от 29.01.2010; счета-фактуры № 64 от 19.01.2010, № 153 от № 156 от 08.02.2010, № 387 от 17.03.2010г, № 437 от 23.03.2010; товарные накладные № 69 от 19.01.2010, № 158 от 08.02.2010, № 161 от 08.02.2010, № 367 от 17.03.2010, № 403 от 23.03.2010; товарно-транспортные накладные № 69 от 19.01.2010, № 158 от 08.02.2010, № 161 от 08.02.2010, № 367 от 17.03.2010, № 403 от 23.03.2010; платежные поручения № 8 от 26.10.209, № 33 от 12.02.2010.

Между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Складкомплект»   (поставщик)   заключен   договор   поставки   оборудования   и   проведения монтажных работ №06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009, согласно которому ООО «Складкомплект» обязуется передать в собственность оборудование и провести монтажные работы. Погрузочно-разгрузочные работы, доставленного оборудования на склад покупателя производятся силами и средствами покупателя. Поставка осуществляется до склада покупателя: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 259. Также согласно договору поставщик обязуется произвести комплекс работ по сборке стеллажного оборудования и комплекс работ по установке стола подъемного.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 136 732 руб. 10 коп. по поставщику ООО «Складкомплект» общество представило: договор №06/10-09 ПМ-Ф от 06.10.2009; счета-фактуры № 2 от 15.01.2010г, № 11 от 05.03.2010, № 12 от 09.03.2010; акты выполненных работ № 2 от 15.01.10, № 12 от 09.03.2010; товарную накладную № 11 от 05.03.2010; товарно-транспортную накладную № 11 от 05.03.2010; платежные поручения № 32 от 17.02.2010, № 286 от 28.04.2010.

Между обществом (ранее ООО «Формула ММС», покупатель) и ООО «Рекам» (поставщик) заключен договор поставки №09/10-19 от 19.10.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 031 709 руб. 71 коп. по поставщику ООО «Рекам» общество представило: договор №09/10-19 от 19.10.2009; акты приема-передачи оборудования от 23.12.2009, от 11.02.2010, от 17.03.2010; счет-фактуру № 114 от 19.02.2010; товарную накладную № 131 от 19.02.2010; товарно-транспортную накладную № 131 от 19.02.2010; платежные поручения № 83 от 13.01.2010, № 41 от 17.02.2010, № 7 от 22.10.2009.

Все счета-фактуры ООО «Интерколор Дон», ООО «Складкомплект», ООО «Рекам» включены в книгу покупок за 1 квартал 2010г.

Непринятие налоговых вычетов мотивировано инспекцией недостатками в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных: за получение товара в товарной накладной расписался Майоров Е.А., при этом отсутствуют записи о дате и номере доверенности или даты и номера приказа на право подписи, а в товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Складкомплект», за получение этого же товара расписался Сенянинов Д.К., отсутствует дата фактического получения товара, отсутствует адрес пункта погрузки и пункта разгрузки товара, даты срока доставки груза, номер удостоверения водителя, наименования организации перевозчика, номера путевого листа.

В товарной и товарно-транспортной накладных к счету-фактуре 114 от 19.02.2010г. за получение товара от ООО «Рекам» расписался Майорова Е.А. (отсутствует дата и номер доверенности на получение товара и даты и номера приказа на право подписи), дата получения товара, указанна – 19.09.2009г

Разгрузка товара от поставщика ООО «Рекам» происходила по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145/2, при том, что площадь арендуемого помещения, согласно договору аренды, составляет 1,6 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет документы и доводы инспекции, пришел к верному выводу, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на