Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-21479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 455 156 руб., в т.ч. НДС – 69 431 руб.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Плюс».

Судом установлено, что ООО «Инфо-Плюс» учреждено Афанасьевым С.А., который является учредителем 14 организаций и руководителем 13 организаций. Основным видом деятельности ООО «Инфо-Плюс» является оптовая торговая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности ООО «Инфо-Плюс» транспортных средств и имущества не имеется, по адресу регистрации оно никогда не находилось.

В предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указаны адреса, по которым находятся ООО Агрообъединение «Нива» (2340131854, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Чебургольская, ул. Советская, 72), ООО «Белозерное-Агро» (2336017108, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская), находящиеся на специальном налоговом режиме – ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Из протокола допроса №16 от 09.08.2011 руководителя ООО Агрообъединение «Нива» следует, что с руководителем ООО «Инфо-Плюс» он не знаком, документы получались почтой, продукция на складе производителя не хранилась. При этом продукция отгружалась ООО «Атэкс» (показания водителей, осуществлявших грузоперевозки).

Счета-фактуры, выставленные обществу спорным контрагентом за сельхозпродукцию, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Все  документы от имени ООО «Инфо-Плюс» подписаны указанной в качестве руководителя ООО «Инфо-Плюс» Щербаковой Л.В., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что документы не подписывала, поскольку в это время не являлась руководителем ООО «Инфо-Плюс» (протокол допроса от 26.06.2011).

Показания свидетеля Щербаковой Л.В. подтверждены заключением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Экспертной организации «Южного Экспертного Центра» от 06.10.11 № 37/50.

При этом в рамках налоговой проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Инфо-плюс» являлся Ляпин Ю.А.

На уведомление инспекции о вызове налогоплательщика для дачи пояснений № 08-20-4/12983 от 18.07.2011 ООО «Атэкс» предоставило Приказ № 17 от 01.10.2010, согласно которому, директор ООО «Инфо-Плюс» Ляпин Ю.А. (являлся директором ООО «Инфо-Плюс» с 30.07.2010 по 10.03.2011) уполномочивает заместителя директора Щербакову Л.В. «выписывать и подписывать договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на продажу».

Данный документ, по мнению заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

Суд признает обоснованными возражения налогового органа о том, что  документов, подтверждающих назначение Щербаковой Л.В. на должность заместителя директора, не предоставлено. Данный приказ не содержит указаний на то, что удостоверяется подпись Щербаковой Л.В., а также тот факт, что Щербакова Л.В. с ним ознакомлена. Договоры купли-продажи заключены между ООО «Атэкс» в лице директора Гоцуляк А.В. и ООО «Инфо-Плюс» в лице директора Щербаковой Л.В., а не в лице заместителя директора.

Несостоятелен и довод общества о том, что в рамках должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентом ООО «Инфо-Плюс» им были проверены учредительные и регистрационные документы организации-поставщика.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества и его поставщика усматриваются признаки согласованности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Инфо-Плюс» в ОАО «Крайинвестбанк» свидетельствует о том, что в проверяемом периоде ООО «АТЭКС» было перечислено на расчетный счет ООО «Инфо-Плюс» 48 200 000 руб. Денежные средства в размере 46 400 000 руб. перечислены обществом «Инфо-Плюс» на счета ООО «Белозерное - Агро», ООО «Агрообъединение «Нива» - фактическим производителям с/х продукции, находящимся на системе налогообложения ЕСХН, за рис – сырец, без налога на добавленную стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Инфо-Плюс» реализовало товар, не производя наценку, выделяя налог на добавленную стоимость из стоимости товара, приобретенного без налога на добавленную стоимость.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Атэкс» непосредственно приобретало продукцию у сельхозтоваропроизводителей. Следовательно, ООО «Инфо-Плюс» в продвижении продукции не принимало участия, а осуществляло документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается реальность существования товара, приобретенного у ООО «Инфо-Плюс», его получение покупателем, оплата и последующий экспорт не свидетельствуют о приобретении товара непосредственно у ООО «Инфо-Плюс».

В рассматриваемом деле участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством, для возмещения покупателем НДС из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика (ООО «Инфо-Плюс») добавленной стоимости к стоимости товара, который формально (по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.     

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом установлены.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией представлены надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречивости решений инспекции, принятых по результатам рассмотрения первоначальной и уточненной деклараций за 4 квартал 2010 г., суд апелляционной инстанции принимает возражения инспекции о том, что на момент вынесения решения по первичной декларации за 4 квартал 2010 года инспекция не получила необходимых доказательств для вынесения обоснованного решения об отказе в возмещении.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-21479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2012 №1066.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв