Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-6036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6036/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-17019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Грибачев А.И., паспорт;

от ответчиков:

от  МБУЗ "Городская поликлиника № 1": представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-6036/2012 по иску индивидуального предпринимателя Грибачева А.И. к ответчикам МБУЗ "Городская поликлиника № 1", Администрации муниципального образования город Армавир о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибачев Александр обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника 31», к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир о взыскании 2 058 261 руб., в том числе 1 205 464 руб. основного долга, 144 799 руб. неустойки, 587 452 руб. убытков, 120 546 руб. обеспечения контракта. Решением Арбитражный суд взыскал с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств бюджета муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича 1 463 490,76 руб., в том числе 1 205 464 руб. долга, 120546 руб. сумму обеспечения по контракту, 137 480, 76 руб. неустойки за период с 01.01.2011 по 29.02.2012. В остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника 31»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что школа  не выполняла функции по размещению заказа, не действовало от имени муниципального образования. В нарушение закона не привлечен финансовый орган муниципалитета.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между МУЗ «Городская   поликлиника   №1»   (заказчик)  и  Грибачевым А.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1».

Локальный сметный расчет утвержден заказчиком на сумму 1 205 464 руб. 84 коп. Во исполнение обязательств по вышеназванному договору между администрацией города Армавира (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 166 от 17.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения потребителя - муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1», а заказчик в свою очередь обязался принять меры по финансированию потребителя, а потребитель принять и произвести оплату за выполненные работы.

Муниципальный контракт № 166 от 17.05.2010 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Перечень работ определен в приложении №1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в размере 1 205 464 руб. 84 коп. и соответствует цене работ установленной договором от 14.05.2010.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 31.12.2010, что не противоречит положениям договора от 14.05.2010.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту и договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.12.2010, подписанным истцом в одностороннем порядке на сумму 588 572 руб. 33 коп.

Сопроводительным письмом от 02.12.2010 исх. №183 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 588 572,33 руб. и 1 671 306,11 руб. с приложением смет и счетов на оплату.

Письмо истца получено ответчиком 09.12.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

12.01.2011 комиссией по приему в эксплуатацию реконструированной системы электроснабжения МУЗ «Городская поликлиника №1» в составе заместителя главного врача по хозвопросам, ответственного за электрохозяйство, проектировщика, специалиста УКСиР администрации г. Армавира, представителя подрядчика Грибачева И.А. выявлены замечания. Подрядчику предписано устранить замечания и представить заполненную техническую документацию для проведения дополнительной проверки выполненных работ с подписанием акта выполненных работ. От подписания вышеназванного акта истец отказался.

Письмом от 16.02.2011г. поликлиника сообщила истцу, что замечания устранены, не заполнена форма 3, не внесены изменения в проекте. Иных замечаний не предъявлено, между тем,  акты выполненных работ не подписаны.

Указанные обстоятельства явились основание для заявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд регулируются § 5 главы 37 ГК РФ, Законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

          Материалами дела подтверждено направление истцом на подписание актов выполненных работ.        

         Факт направления мотивированных возражений на акт выполненных работ ответчики не доказали, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявили.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, не подписан представленный акт, не заявлено мотивированных возражений по поводу выполненных работ и не доказана обоснованность отказа от приемки работ, в связи с чем признал акты надлежащими.

Кроме того, в обоснование факта выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2010, от 06.06.2010, акт технической готовности электромонтажных работ, являющиеся основаниями для приемки объекта в эксплуатацию с приложением №1 «ведомость изменений и отступлений от проекта», подписанным представителем подрядчика в одностороннем порядке. Подрядчиком исполнено письмо поликлиники от 16.02.2011г.

Из материалов дела следует, что  акты направлялись ответчику по почте с использованием средств факсимильной связи. Получение данных актов также подтверждается письмом ответчика от 16.02.2011.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 по данным МБУЗ «Городская поликлиника №1» задолженность перед ИП Грибачевым А.И. составила 616 892 руб. 51 коп., поскольку ответчиком не учтен акт ф.КС-2, оставшийся неподписанным. По данным истца задолженность по спорному договору составила 1 205 464 руб. 84 коп.

По общему правилу, предусмотренному ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик не выполнил данного условия, он не вправе ссылаться на недостатки в работе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что при отсутствии отказа от исполнения договора, получив уведомление о готовности результата к приемке в виде актов выполненных работ, заказчик обязан был приступить к приемке работ. Не выполнив данного условия, он утратил основания для возражений. Наличие результата работ заказчик не оспорил.

Согласно п.2.2 договора от 14.05.2010 оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные объемы на основании актов КС-2 и КС-3, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены. Задолженность составила 1 205 464 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании 1 205 464 руб. судом удовлетворено.

При рассмотрении заявленного истцом требования о возврате 120 546 руб. 48 коп, судом установлено, что в соответствии с п.4.1 контракта подрядчик должен предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения контракта выбирается подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 120 546 руб. 48 коп.

18.05.2010 платежным поручением №46 истец произвел перечисление 120 546 руб. 48 коп. с указанием в графе назначение платежа «обеспечение исполнения муниципального контракта на выполнение работ по кап. ремонту систем электроснабжения МУЗ «Городская поликлиника №1» на счет финансового управления администрации МО г. Армавир.

По условиям контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен судом, контракт фактически исполнен, требование о возврате суммы обеспечения по контракту заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом, начисление неустойки  произведено за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и просрочку в возврате суммы обеспечения.

По правилам ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контр актом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 на сумму 144 799 руб. При этом акт формы КС-2 вручен заказчику 09.12.2010  и считается подписанным. Следовательно, требование об оплате предъявлено 09.12.2010.

Начало периода просрочки