Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-6036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ с 16.12.2010 (09.12.2010 - дата вручения акта+7дн.). Однако, период просрочки истец начисляет с 01.01.2011, что является его правом и не противоречит закону.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составляет 136 699 руб. 62 коп. (1205464х420дн.х0,027%). В остальной части заявленного требования обоснованно судом  отказано.

Требование о взыскании неустойки за просрочку в возврате суммы обеспечения удовлетворено судом частично, поскольку акт формы КС-2 считается подписанным 09.12.2010, и, следовательно, контракт исполнен 09.12.2010.

С учетом положений п.4.2 контракта обязанность ответчика возвратить сумму обеспечения по контракту наступает с 09.12.2010 + 28 дней.

Таким образом,  просрочку исполнения обязательств  следует исчислять с 06.02.2011 по 29.02.2012 (120546х24дн.х0,027%).

Размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку в возврате суммы обеспечения по контракту составляет 781 руб. 14 коп.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доводов о несоразмерности суммы неустойки ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования за счет муниципального образования,  пришел к выводу, что при заключении муниципального контракта с истцом медицинское учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Ответчиком не заявлено в апелляционной жалобе разногласий по сумме долга, неустойки, суммы обеспечения. По существу требования не оспорены.

Заявитель указал, что отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет муниципального образования,  школа не выполняла функции по размещению заказа, не действовала от имени муниципального образования.

Данные доводы противоречат нормам материального права и судебной практике и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публичное образование.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Армавир в лице Администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципалитета. В иске к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» правомерно отказано.

Довод заявителя о нарушении, выразившемся в непривлечении финансового органа администрации, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, в том числе выступать в суде, органы местного самоуправления. Администрация является органом местного самоуправления, ее участие в суде в качестве ответчика является достаточным как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле. Принимая во внимание изложенное и привлечение в качестве соответчика МО город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир, суд не находит оснований для удовлетворения названного довода.

Истцом также заявлено требование о взыскании 587 452 руб. убытков в виде процентов по кредитам.

В обоснование требования истец указывает, что был вынужден брать кредиты, чтобы своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору подряда, поскольку работы выполнялись полностью за счет средств истца, авансирование работ договором предусмотрено не было. Кредиты ИП Грибачев А.И. брал под банковские проценты.

При этом истец ссылается на договоры, заключенные с кредитными организациями от 08.04.2010, 28.06.2010, 20.10.2010, 24.06.2011, 05.05.2011,  03.11.2011.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу (ст.15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны составляющие части заявленных убытков, а именно  причинно-следственная связь между допущенными нарушениями по своевременной оплате контракта и  выплаченными истцом процентами по кредитам, вина ответчика. Истец не доказал, что в случае выполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, у истца отсутствовала бы обязанность по уплате процентов по кредитам. Между тем, указанная обязанность возникла у истца в силу отдельных правоотношений с кредитными организациями. Также не представлено доказательств направление кредитных средств на исполнение спорного контракта.

     Иных доводов не заявлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу №А32-6036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева