Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4557/2010 по делу n А53-29476/2009 По делу о признании незаконными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, штрафа, пени и решения вышестоящего налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4557/2010
Дело N А53-29476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Стоянов В.Г. (директор), паспорт; Семенова С.И., представитель по доверенности от 03.12.2009 г.
от налоговой инспекции: Юдина В.Ф., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.
от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 53306)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009
по заявлению ООО "Импульс"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений от 30.06.09 г. N 21 и от 16.12.09 г. N 15-14/4107
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.09 г. N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 10 771 руб., НДС за 2 кв. 2006 г. 305 088,47 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб., штрафа в размере 63 171,80 руб., пени в размере 122 959 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 16.12.09 г. N 15-14/4107.
Решением суда от 12.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.09.2008 г. N 1163 Мушкетовой Г.И. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах (ф. 2НДФЛ) за 2005 г., 2006 г., 2007 г., полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 г. N 18, который получен налогоплательщиком 02.06.2009 г.
Общество представило возражения на акт проверки.
Инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоится 26.06.2009 г., что подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. N 16-16/09316, полученным представителем общества 25.06.2009 г.
Из протокола от 26.06.2009 г. следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. в присутствии представителя налогоплательщика, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки инспекцией отклонены.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. принял решение от 30.06.2009 г. N 21 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 10 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121 035 руб., налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 61 017 руб. 60 коп.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2009 г. N 15-14/4107 жалоба ООО "Импульс" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру N 124 от 30.12.2005 г.; накладные на отпуск материалов на сторону N 118 от 30.12.2005 г.; товарно-транспортные накладные N 0001/1 от 30.12.2005 г., N 0001/2 от 30.12.2005 г., N 0001/3 от 30.12.2005 г. на доставку товара; платежные поручения N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., подтверждающие оплату товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. должны быть указаны платежные поручения, которыми оплачен товар, поскольку не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара. В рассматриваемом споре оплата за оборудование и поставка произведены в одном налоговом периоде - декабре 2005 года, таким образом, произведенные платежи в целях главы 21 Кодекса не являются авансовыми. Ввиду этого, в данном случае указание в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. сведений о платежно-расчетных документах не требуется. Следовательно, отсутствие в счете-фактуре сведений о платежных поручениях не может рассматриваться как нарушение требований статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подпись руководителя Смышлякова А.Ю. на счете-фактуре отличается от образца подписи Смышлякова А.Ю. на банковской карточке, поскольку визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу данного вывода.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения в отношении грузоотправителя и грузополучателя товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г.
Из материалов дела следует, счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. оплачен покупателем с уплатой поставщику налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., а также выпиской банка плательщика о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения, позволяющие их соотнести с товарными накладными и счетом-фактурой, на основании которых заявлен налоговый вычет. Товарно-транспортные накладные содержат штампы и подписи должностных лиц, осуществлявших отпуск товара и приемку груза. Инспекция не представила сведений о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении номеров автотранспортных средств, осуществлявших перевозку товара; лиц, осуществлявших перевозку; или в отношении хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что автоматическая линия, приобретенная обществом у ООО "Восход" по счету-фактуре N 124 от 30.12.2005 г., принята обществом по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 30.12.2005 г. и учтена в качестве объекта основных средств 21.05.2006 г. Факт использования автоматической линии в производственных целях налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не влияет на право общества заявить налоговый вычет по спорной хозяйственной операции, поскольку невозможность провести встречную проверку поставщика не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его поставщика.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4497/2010 по делу n А01-1287/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в результате которого огнем была повреждена двухтрансформаторная подстанция закрытого типа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также