Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-15211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(для горячего водоснабжения- руб./куб. м.).

Судом первой инстанции проверен  представленный истцом расчет фактически отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение и установлено, что расчет произведен  в соответствии  с  Приложением № 2 (нормативы потребления коммунальных услуг) к Постановлению Мэрии г. Краснодара от 02.03. 1998г. № 393 (в редакции Постановления администрации МО г. Краснодар от 15.06.2009г.)  «О дополнительных мерах по реформированию ЖКХ г. Краснодара», в соответствии с которым, норматив потребления ГВС в месяц на одного человека  составляет 3,1 куб.м., в соответствии с Постановлением  главы МО г. Краснодар № 34/2010-т от 03.12.2010г. «Об установлении тарифов на оказание услуг по горячему водоснабжению ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (на 2011г.)  и Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов  Краснодарского края  № 30/2011-т от 02.11.2011г. «О внесении изменений в приказ РЭК ДЦТ КК от 03.12.2010г.  № 34/2010-т  «Об установлении тарифов на оказание услуг по горячему водоснабжению» (на 2012г.).

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по данным представленным председателем ТСЖ, в многоквартирном доме № 116 по ул. Димитрова в г. Краснодаре количество проживающих граждан составляет -  157 человек. Информацию о количестве проживающих граждан  ответчиком была подтверждена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 126 623 руб. 07 коп., постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере   8 019 рублей 11 коп. за период с 25.10.2011 по 24.10.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ТСЖ «Радуга» в пользу ОАО «АТЭК» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 019 рублей 11 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу                    № А32-15211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев