Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4557/2010 по делу n А53-29476/2009 По делу о признании незаконными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, штрафа, пени и решения вышестоящего налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки по спорному счету-фактуре.
Кроме того, инспекцией не учтено, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года вычета в размере 305 088 руб. не привело к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость составила 333 606 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 917 611 руб., общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 584 005 руб. Таким образом, исключение из состава налогового вычета налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп. не привело к образованию недоимки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб., а также пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ на эту сумму, так как в результате неправомерных действий налогоплательщика недоимка по НДС в указанном размере не образовалась, а статьи 75 НК РФ и 122 НК РФ не предусматривают начисление пени и налоговых санкций за необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 21 обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 771 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб., 20 коп., признано неправомерным завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Обществом экономически оправданных затрат.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.
Для подтверждения факта и размера понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
За 2006 г.: договор от 01.09.2006 г. N 30, счета-фактуры N 113 от 29.09.2006 г. на сумму 28443 руб., N 124а от 31.10.2006 г. на сумму 28443 руб., N 136 от 30.11.2006 г. на сумму 28443 руб., N 156 от 29.12.2006 г. на сумму 28443 руб., акты на выполнение работ-услуг N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г., N 156 от 29.12.2006 г., дополнения к актам выполненных работ N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г. N 156 от 29.12.2006 г. Всего стоимость услуг за 2006 г. составила 113 772 руб.
За 2007 г.: договор от 10.01.2007 г. N 2, счета-фактуры N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., акты на выполнение работ-услуг N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007, N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., дополнения к акту выполненных работ N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г. Сумма по договору составила 28443 руб. в месяц без НДС. Всего стоимость услуг за 2007 год составила 285 271 руб.
В соответствии с заключенными договорами ОАО "Новошахтинский механический завод" оказывало следующие услуги: услуги по кадровому учету; услуги расчетного отдела: услуги расчетно-кассового обслуживания; услуги медицинского обслуживания; услуги инженера по технике безопасности; услуги по техническому обслуживанию офисной и компьютерной техники; услуги по электромеханическому обслуживанию. Из анализа договоров от 01.09.2006 г. N 30 и от 10.01.2007 г. N 2 следует, что предусмотренные этими договорами услуги не дублируют обязанности, предусмотренные должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера, числящихся в штате ООО "Импульс".
Возложение функций кадрового, расчетно-кассового, расчетного отделов, выполнение функций по делопроизводству не предусмотрено должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера. Функции кадровых специалистов по делопроизводству также не регулируются нормативными актами по бухгалтерскому учету и не могут выполняться силами бухгалтерской службы. Для этого нужны отдельные специалисты с соответствующим образованием.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что акты оказанных услуг носят формальный характер, поскольку их содержание позволяет установить, какие услуги оказало ОАО "Новошахтинский механический завод", а также их стоимость.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что представленные Обществом первичные документы подтверждают понесенные расходы согласно нормам статей 252 и 264 НК РФ, факт осуществления работ на объектах Общества сотрудниками ОАО "Новошахтинский механический завод" налоговым органом не опровергнут, равно как и не представлены доказательства необоснованности расходов Общества за оплату услуг по представлению персонала с ОАО "Новошахтинский механический завод".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом выполнены все необходимые требования для отнесения спорных затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на материалы для изготовления металлических банок, что обусловлено неправильным списанием обществом материалов в производство на изготовление металлических банок. Исходя из произведенного перерасчета стоимости жести, необходимого для производства жестяных банок, налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и пересчитал сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Из приведенного в решении от 30.06.2009 г. N 21 расчета списания жести следует, что при расчете налоговым органом учтены нормы расхода жести на изготовление банки из жести толщиной 20 мк, тогда как фактически в указанном периоде в производстве использовалась жесть толщиной 22 мк.
Обществом для проверки правильности списания жести были представлены следующие документы: ведомости N 16 "Реализация", материальные отчеты по складу, акты списания материалов, нормы расхода жести на изготовление банки без номера и даты, утвержденные генеральным директором ООО "Импульс".
Из первичных документов, представленных обществом, усматривается, что в 2006 и 2007 годах организацией для производства банок приобреталась жесть толщиной 22 мк, соответственно, имелись нормы расхода на изготовление банки из жести толщиной 22 мк.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет жести не подтверждает факт занижения обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат на материалы. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2007 году в сумме 10 771 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также неправомерно признала завышенными убытки за 2006 год на 665 385 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-4497/2010 по делу n А01-1287/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в результате которого огнем была повреждена двухтрансформаторная подстанция закрытого типа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также