Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-26467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок, истец отозвал заявки №№ 0020491038, 0020491051, 0020491061, 0020491088, 0020491100, 0020491108, 0020491149, 0020491153, 0020491164, 0020491177, 0020491180, 0020491186, 0020491189, 0020491207, 0020491227, 0020491233, 0020491264, 0020491270, 0020491277, 0020491282, 0020491287, 0020491337, 0020491346, 0020491349, 0020491355, 0020517822, 0020517847, 0020517869, 0020610903, 0020612445, 0020610729, 0020610711, 0020610790 в срок не менее чем за двое суток до заявленного срока перевозки.

Судом первой инстанции  установлено, что ОАО «РЖД» по названным выше заявкам оформило учетные карточки, начислило штраф за невыполнение принятой заявки в размере 652 740 руб., которые списало со счета истца в безакцептном порядке.

Поскольку истцом вышеназванные заявки были отозваны, а ответчиком не представлено доказательств обратного, постольку действия ОАО «РЖД» по списанию денежных средств в качестве штрафных санкций за невыполнение принятых заявок по отозванным заявкам судом признаются неправомерными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные представителями истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 652 740 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка (не приложение к претензии соответствующих документов), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен в виду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, обязательно предъявляется претензия, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Аналогичное требование о приложении к претензии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, содержатся в пунктах 2 и 7 Правил № 42, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей и других лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Выбор-Транзит», обращаясь с претензией от 04.04.2012 №№ 42, 43, от 11.04.2012 № 48 к перевозчику указало номера заявок, отозванных истцом, сумму неправомерно списанных денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что между ООО «Выбор-Транзит» и ОАО «РЖД» заключен договор об электронном обмене документами № 72/ТЦФТО от 09.02.2012 г. Согласно п. 1 которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием ЭЦП при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф. ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных корточек.

В соответствии с названным договором обмен электронными документами между сторонами ведется с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и через автоматизированную систему «ЭТРАН».

При этом клиент (ООО «Выбор-Транзит») получает доступ к системе электронного документооборота при условии соблюдения им мер защиты информации, установленных ОАО «РЖД» (пункт 5 договора), а ОАО «РЖД», являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Таким образом, сущность электронного документа заключена в его электронной форме и необходимость его представления на бумажном носителе отсутствует. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что перевозчик, являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Следовательно, отказ ОАО «РЖД» в рассмотрении претензий ООО «Выбор-Транзит» является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным и препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.09.2011 N 5365/11.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения в виду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что претензии от 04.04.2012 №№ 42, 43, от 11.04.2012 № 48, направленные в адрес ответчика, не содержат требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора о соблюдении претензионного порядка подлежат сопоставлению претензия и иск по их основанию и предмету. Если предмет и основания, указанные в исковом заявлении изменены по сравнению с теми, которые были изложены в претензии, то иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в названной статьей, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензии от 04.04.2012 №№ 42, 43, от 11.04.2012 г. № 48 не могут быть приняты судом в качестве соответствующего доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку измененные требования истца – взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, в названных претензиях отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 951,42 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу                             № А53-26467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев