Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-19880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19880/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-13187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от Ростовского облпотребсоюза – представитель Локтионова Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), представитель Перешивкина А.В. ( доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продвижение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу № А53-19880/2012 (судья Смолькова А.В.)

по иску Ростовского областного союза потребительских обществ

к администрации г. Ростова-на-Дону,

обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение"

при участии третьего лица

департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на здание и выселении из помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее – истец, областной союз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее – общество) с иском, в котором просил:

?          признать за истцом право собственности на литер "к4", общей площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130;

?          выселить общество из комнат №№1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 7а,14, 14а, 146, 15, 16, 17, 18, 18а, 186, 18в, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в литере "К", общей площадью 160,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130 и передать данное имущество истцу по акту приема-передачи – л.д. 169 том 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что имущественный комплекс областного союза был построен трестом "Донкоопстрой" (структурным подразделением областного союза, образованным в 1956 году). Строительство велось с 1963 года на земельном участке, предоставленном истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения горисполкома от 07.01.1959 №159012 для эксплуатации кооперативного техникума. Право бессрочного (постоянного) пользования подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00154.

Строение литер "К" было построено в 1963 году трестом "Донкоопстрой" в составе имущественного комплекса, созданного на земельном участке. Литер "к4" был пристроен к литеру "К" в 1993 году.

Истец также утверждает, что в 1987 году осуществлял ремонт литера "К", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130.

Истец поясняет, что в 1995 году литер "К" в составе иных зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, переданы областным союзом в оперативное управление Ростовскому коммерческому техникуму РОСПК.

Между Ростовским-на-Дону коммерческий техникум-училище РОСПК и ТОО "Продвижение" заключен ряд договоров:

?          договор аренды от 01.03.1995 нежилого помещения Литер "К" (отдельно стоящего одноэтажного здания) общей площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130 для оборудования в данном помещение магазина, кафетерия, установки мини-пекарни с производством хлебобулочных изделий;

?          договор о совместной деятельности от 29.10.1998;

?          договор аренды от 21.01.1999, согласно которому арендодатель сдает арендатору отдельно стоящее одноэтажное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130 для использования под производственное предприятие с магазином площадью 220 кв. м;

?          договор от 30.08.2010, согласно которому в пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 130, административное здание литер К площадью 220 кв. м для использования под офис кафе и две комнаты в общежитии № 2 общей площадью 29,7 кв. м под офис.

В связи с ликвидацией НОУ Ростовского кооперативного техникума и созданием на его базе нового учебного заведения - Ростовского института кооперации (филиала) Белгородского университета кооперации экономики и права, арендные отношения с обществом прекращены.

Также поясняет, что 26.10.2011 договор аренды был заключен между областным союзом (арендодателем) и обществом (арендатором), сроком до 31.12.2011. После окончания срока действия договора обществу направлялись претензии об освобождении объекта. Однако общество освободило только часть помещений, занимаемых им в литере К.

В отзыве на иск администрация против удовлетворения исковых требований о признании права собственности возражала – л.д. 31 том 2.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать – л.д. 62 том 2.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что в отношении литера "к4" следует признать ранее возникшее право истца, истец является собственником литера "К", помещения в котором заняты ответчиком в отсутствие к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что литер "к4" был построен силами и средствами общества, на основании договора о совместной деятельности от 29.04.1998. Также указывает на то, что общество осуществляло платежи за пользование имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу областной союз повторяет доводы иска. Указывает на то, что договор о совместной деятельности, на который ссылается заявитель жалобы, касался иных литеров, пристроек к 2 и к 3, указывает на то, что областной союз владеет имуществом более 18 лет, ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что литер "К" принадлежит областному союзу на праве собственности согласно регистрационному удостоверению от 22.04.1965 №95/4.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент пояснил, что в реестре объектов муниципальной собственности спорный объект не числится, иных пояснений по существу спора не дал.

В судебном заседании 07.11.2012 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Определением от 07.11.2012 рассмотрение жалобы отложено на 28.11.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2012 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представил ответ Центра судебных экспертиз по Южному округу на запрос по вопросу о наличии возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 05.12.2012 ходатайство Ростовского областного союза потребительских обществ о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу": Смелову Николаю Михайловичу и Кирищиеву Олегу Рафаэлевичу.

21.01.2013 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 15.01.2013 №1157/2012.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 произведена замена председательствующего по делу судьи. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий по делу судья Галов В.В., судьи Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.

Определением суда от 29.01.2013 производство по делу № А53-19880/2012 возобновлено, назначено судебное заседание на 11.02.2013 (с учетом определения от 07.02.2013).

В судебном заседании 11.02.2013 судебное разбирательство начато сначала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130. Наличие данного права подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00154 от 1959 года – л.д. 84-87 том 1.

Суд также верно указал на наличие у истца права собственности на литер К 1963 года постройки, как ранее возникшее и подтвержденное  регистрационным удостоверением №95/4 от 22.04.1965 – л.д. 138 том 1.

Судом также установлено, что литер "к4", общей площадью 27,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130 построен в 1993 году. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом, администрация возражений по этому поводу не высказала.

Суд первой инстанции применил правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Исходя из этой позиции, суд констатировал возникновение у истца права собственности на литер "к4", с учетом изложенного основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, даже если предположить, что пристройка «к4» была построена без получения соответствующего разрешения, данное предположение не повлияет на итоговый вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения вопросов о том, нарушает ли сохранение пристройки "К4", 1993 года постройки, общей площадью 27,3 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2012), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, права и охраняемые интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли при создании указанной пристройки строительные, градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования, проведена экспертиза (том 4 л.д. 22-53).

Согласно заключению экспертов от 15.01.2013 №1157/2012 сохранение постройки "К4", 1993 года постройки, общей площадью 27,3 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2012), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130,не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данного объекта, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствий возведенного строения требованиям строительных, градостроительных нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям не выявлено.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорным объектом более 15 лет. Земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования – том 1 л.д. 84-87.

Что касается требования истца о выселении общества, то как верно установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 между областным союзом как арендодателем и обществом как арендатором заключен договор аренды № 11/349, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, площадью 235,4 кв. м литер "К" сроком до 31.12.2011. Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен с 25.10.2011 по 31.12.2011. В пункте 7.2 договора стороны указали на то, что передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществлена при подписании сторонами договора.

По истечении срока действия указанного договора общество не возвратило все помещения истцу, что общество и не отрицает.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истца и ответчика связывают договорные правоотношения. Ответчик обязан возвратить истцу полученное по договору имущество в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может строить свои возражения на том, что какие-то из помещений созданы за его счет еще до подписания договора аренды с истцом.

Суд установил, ответчиком не отрицается направление ему претензий с требованием освобождения помещений.

Так как данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, суд обосновано удовлетворил исковые требования областного союза о выселении общества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу № А53-19880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник