Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-1379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1379/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Бутяева Е.В. по доверенности № 8 от 31.01.2013, паспорт

от ответчика: представитель Работягов Н.И. по доверенности от 29.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-1379/2012 по иску открытого акционерного общества "Агентство развития Сочи" (ИНН 2320196395, ОГРН 1112366010877) к индивидуальному предпринимателю Крюкову Николаю Николаевичу (ИНН 232008477097) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и освобождении занимаемого помещения принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство развития Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Николаю Николаевичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды №П/150-2010 от 05 апреля 2010г., взыскании 531 367,06 руб. задолженности по арендной плате, 130 664,48 руб. пени и освобождении занимаемого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2012 суд расторг договор аренды №П/150-2010 от 05 апреля 2010г., обязал предпринимателя освободить здание мастерской, общей площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Чехова, дом № 44а, путем выселения, взыскал с предпринимателя в пользу общества 531 367,06 руб. задолженности по арендной плате, 130 664,48 руб. пени, 3 847,66 руб. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив присужденные ко взысканию в пользу общества суммы задолженности, пени и расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку в результате реорганизации арендодатель не известил арендатора (предпринимателя) об изменении наименования, местонахождения и банковских реквизитов, в связи с чем арендатор продолжал вносить арендную плату на реквизиты, указанные в договоре аренды, однако, платежные поручения возвращались банком по причине закрытия счета получателя, несоответствия расчетного счета получателя наименованию, неверного указания счета получателя. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением истцом после реорганизации обязанности, предусмотренной пунктом 8.6. договора аренды, он не вправе требовать с предпринимателя неустойку с просроченной суммы арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что после того, как ему стало известно о новых банковских реквизитах арендодателя платежным поручением № 41 от 13.07.2012г. произвел оплату за аренду помещения в сумме 220 000 рублей. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он не смог представить суду доказательства частичного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами предпринимателя не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2010 года между МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» (правопредшественник общества, арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № П/150-2010, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество – здание мастерской, общей площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Чехова, дом №44а на срок с 05.04.2010 по 04.04.2013, а предприниматель обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Данное нежилое помещение принадлежало МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 24 февраля 2010 года № 477-р «О закреплении муниципального имущества за МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» на праве хозяйственного ведения» и Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.02.2010г., приемником которого является общество.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2011 год, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2010г. №188, муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия города Сочи «Фирма Сочикапстрой», передано в собственность обществу, созданному в процессе приватизации.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 37 183,34 рублей и перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, пунктом 2.6.3 договора арендатор обязался своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Согласно п. 3.4. договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Пунктами 4.2.1, 2.6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы предприниматель обязан перечислить обществу пеню в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору по акту сдачи-приема от 05 апреля 2010 года арендодатель передал арендатору здание мастерской общей площадью 242,6 кв.м., в том числе: этаж 1, литера А, помещение №1 – 225,5 кв.м.; №2 – 12,8 кв.м; №3- 1,7 кв.м; №4 -2,6 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение условий договора № П/150-2010 от 05 апреля 2010 года арендатором не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы и оплате потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды №П/150-2010 от 05 апреля 2010г., освобождении занимаемого помещения, взыскании 531 367,06 руб. задолженности по арендной плате и 130 664,48 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы общество неоднократно письмами № 2823 от 11.10.2011 и № 2836 от 27.10.2011 обращалось к предпринимателю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, указывая на то, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, договор будет расторгнут.

Поскольку претензии общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, а факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд подтверждается материалами дела, то требование о расторжении договора аренды № П/150-2010 от 05 апреля 2010 года и освобождении занимаемых помещений путем выселения арендатора заявлено истцом правомерно.

Судом установлено, что в связи с неисполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с мая 2011г. по июль 2012г. в размере 531 367,06 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования общества в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 847,66 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов возмещение за электроэнергию по состоянию на 31.01.2011 составляет 1 952,94 руб., согласно акту №11/1 от 30 июня 2011г. за июнь 2011г. сумма возмещения составила 1 894,72 руб. Всего ответчиком подлежит возмещению истцу 3847,66 руб. стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку обязанность своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги предусмотрена договором аренды, а доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в суд первой инстанции не представлены, то требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку в результате реорганизации арендодатель не известил арендатора (предпринимателя) об изменении наименования, местонахождения и банковских реквизитов, в связи с чем арендатор продолжал вносить арендную плату на реквизиты, указанные в договоре аренды, однако, платежные поручения возвращались банком по причине закрытия счета получателя, несоответствия расчетного счета получателя наименованию, неверного указания счета получателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы вследствие отсутствия сведений о наименовании, местонахождении и банковских реквизитах кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался альтернативной возможностью исполнения обязательства, предусмотренной статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не внес денежные средства в депозит нотариуса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 70-72), предприниматель присутствовал лично в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2012г., следовательно, располагал сведениями о начавшемся процессе и существе спора – наличии и размере задолженности по арендной плате, в связи с чем мог обратиться непосредственно к истцу за получением сведений о правопреемстве и реквизитах арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение № 41 от 13.07.2012г., которым была произведена оплата задолженности в размере 220 000 рублей, и платежное поручение № 43 от 20.07.2012, которым оплачена электроэнергия на сумму 11 783 руб. 04 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная оплата поступила после оглашения резолютивной части решения суда, в связи с чем не могла быть учтена судом. Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, среди которых не предусмотрено изменение судебного акта в связи с частичным его исполнением ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы и фактическим уменьшением присужденной ко взысканию в пользу истца задолженности. Произведенные ответчиком во исполнение принятого по делу судебного акта платежи должны