Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-48260/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48260/2009

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков – Шахбалаева К.Б. (по доверенности от 23.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбалаева Келербана Билаловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 ноября 2012 года (судья Карпенко Т.Ю.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-48260/2009

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальным предпринимателям Джаферову Джавату Курбанисмаиловичу, Шахбалаеву Келербану Билаловичу,

при участии третьих лиц - Ресьяна Бориса Абрамовича, Управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шахбалаеву Келербану Билаловичу (далее – предприниматель) с иском о сносе самовольно возведенных капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно лит. «Б1» и «Б2», и 3-го этажа лит. «Б» в течение10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

               Исковое заявление мотивировано отсутствием разрешения на строительство.

               Определением от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ресьян Борис Арамович. Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Джаферов Джават Курбанисмаилович.

               Администрация уточнила исковые требования, просила обязать ИП Шахбалаева К.Б. и Джаферова Д.К. осуществить снос самовольно возведенных строений по ул. Северной в г. Краснодаре, а именно литер «Б1» площадью застройки 154,1 кв.м., литер «Б2» площадью застройки 56,2 кв.м., а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (т. 2, л.д. 164).

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены.

               В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

               Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд Краснодарского края отказал Шахбалаеву К.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

               Определением от 15.05.2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил Шахбалаеву К.Б. заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение от 15.05.2012 оставлено без изменения.

               19.11.2012 ИП Шахбалаев К.Б. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил решение суда отменить в части сноса третьего этажа.               

                Заявление мотивировано тем, что предприниматель получил технический паспорт 12.10.2012, в котором указаны только два этажа, о чем суду и сторонам не было известно, о данном обстоятельстве заявителю стало известно только после получения техпаспорта. Суду не было известно, что согласно решению Городской Думы г. Краснодара от 24.09.2009 технический этаж высотой не более 1,7 метра, расположенный над верхним этажом, при определении этажности жилого дома и здания иного назначения не учитывается. Последний этаж следует считать чердаком.

               Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Краснодарского края возвратил предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

               Суд указал, что заявление подано 19.11.2012, по истечении более шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отсутствует.

               Шахбалаев К.Б. обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил его отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

               В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Ресьян Б.А. просил определение суда о возвращении заявления оставить без изменения.

               В судебном заседании заявитель, представляющий также второго ответчика, просил определение суда от 23.11.2012 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Остальные лица явки представителей не обеспечили.

               Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

      Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

      Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

      Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (статья 315 АПК РФ).

      Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 5) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

      Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума №52).

      В качестве такого вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает получение им технического паспорта по состоянию на 12.10.2012, а также на незнание им на момент рассмотрения спора судом о решении Городской Думы Краснодара от 24.09.2009, в соответствии с которым технический этаж высотой не более 1,8 метра, расположенный над верхним этажом, при определении этажности не учитывается. Однако указанное решение Городской Думы было принято до вынесения решения судом по настоящему делу, относится к вопросам права, поздняя информированность заявителя о которых не может быть оправдать пропуск им трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда заявитель должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В противном случае всякая ставшая известной заявителю норма права, имеющая, по его мнению, существенное значения для рассмотрения иска о сносе самовольной постройки, будет приводиться им как вновь открывшееся обстоятельство.

      Дата выдачи заявителю технического паспорта на спорный дом не может служить начальным моментом для исчисления срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия судом решения этот техпаспорт отсутствовал. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

      Кроме того, определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению заявление Шахбалаева К.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, процессуальный интерес, преследуемый заявителем апелляционной жалобы, на момент ее рассмотрения апелляционным судом уже был достигнут, заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года по делу №А32-48260/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко