Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-18503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18503/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-14157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – ООО «1С» - представителя Волнянского А.В. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика – ООО «РосДонСтрой» - представителя Осиповой М.А. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2012 года по делу №А53-18503/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой» (ОГРН 1096194002475)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой» (далее – ООО «РосДонСтрой») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в сумме 468 000 рублей за нарушение авторских прав.

               Исковые требования мотивированы использованием ответчиком программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», обнаруженных на системном блоке и двух ноутбуках ответчика. Документы на это программное обеспечение у ответчика отсутствуют, к программам имеется доступ без специального ключа запуска. Экспертом также установлено наличие программы Sable Universal Patcher на системном блоке, которая обеспечивает доступ к программному обеспечению в обход мер защиты. Стоимость одного лицензионного экземпляра программы «1С: Предприятие. 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» составляет 78 000 рублей, стоимость трех экземпляров – 234 000 рублей. Двукратная стоимость экземпляров программ составляет 468 000 рублей.

               В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 780 000 рублей, из расчета стоимости пяти программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», а именно с учетом 2 программных продуктов «1С Предприятие 7.7 Сетевая версия», трех дистрибутивов «1С Предприятие 7.7 Сетевая версия», поскольку дистрибутив также является программным продуктом, представляя собой сжатую копию продукта.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в иске отказано.

               Как указал суд первой инстанции, из копии постановления о прекращении уголовного преследования усматривается вещно-правовая принадлежность спорного оборудования физическим лицам. Отсутствие права собственности общества на компьютеры с контрафактным обеспечением не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей спорных программ. Истец, являясь потерпевшим, не исследовал доказательства о том, какая именно компьютерная техника была или могла быть использована в служебных целях ответчика, не установил, какие технические средства использовались обществом и его работниками при осуществлении деятельности именно юридического лица. Суд пришел к выводу, что принадлежность изъятого системного блока и двух ноутбуков обществу опровергается материалами дела, экспертные исследования не содержат сведений о том, что спорные программы для ЭВМ использовались в деятельности общества.

               Истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно признал системный блок и два ноутбука принадлежащими физическим лицам, однако один из них, Лиманский К.А., являлся учредителем ООО «РосДонСтрой», подтвердил приобретение им компьютеров для использования в деятельности общества. Для деятельности физических лиц спорное программное оборудование непригодно. Ноутбук марки Benq, принадлежащий Ермолову С.А., не имеет отношения к рассматриваемому делу. Факт использования спорного программного обеспечения в деятельности общества подтверждается материалами дела. Расчет стоимости спорного программного обеспечения истцом был обоснован, ответчиком не оспорен.

               В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку ответчику спорные программы не принадлежат, ноутбуки являются собственностью физических лиц.

               В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец сообщил следующее. Факт принадлежности компьютерной техники ответчику не имеет правового значения, на момент осмотра помещения ответчика компьютерная техника находилась во включенном состоянии. Дистрибутив также является программным продуктом, запись которого в память ЭВМ следует считать использованием. Использованные ответчиком программные продукты в настоящее время существуют и продаются по цене 78 000 рублей. Спорное программное обеспечение предназначено для ведения учета на предприятии, оно выпускается в настоящее время. После снятия с продаж программный продукт является объектом авторского права. Истец также настаивал на взыскании с  ответчика двойной стоимости пяти лицензионных программ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в сумме 780 000 рублей.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что программа «1С» в России используется практически всеми организациями для учета хозяйственных операция, о наличии каких-либо общедоступных заменителей этой программы истцу неизвестно. Спорное программное обеспечение предназначено для ведения учета на предприятии. В настоящее время спорная программа предлагается истцом к продаже. Дистрибутив, по мнению истца, также является программным продуктом, поскольку используется для инсталляции программы, являясь ее сжатой копией. Программные продукты распространяются через официальных дистрибьюторов, на юге России таковым является ООО «1С Гэндальф». Программой «1С: Комплексная автоматизация 8» может пользоваться только один пользователь в отличие от спорной программы, которая является сетевой. Спорную программу можно приобрести и в настоящее время. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

               Представитель ответчика поддержал довод о том, что спорная программа на рынке не реализуется, аналогом этой программы является «1С: Комплексная автоматизация 8», дистрибутив самостоятельной программой не является. Представитель ответчика также поддержал довод о том, что ответчик спорную программу не устанавливал и не использовал ее в своей деятельности, не знал о наличии спорного программного обеспечения на ноутбуке. Ноутбук и системный блок были уничтожены ответчиком сразу же после возбуждения уголовного дела. Просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду следующего.

      Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

      Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

      Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статьей 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем; изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

      Статья 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающая некоторые формы воздействия на программу для ЭВМ без согласия ее правообладателя, допускает эти действия только в том случае, если лицо, их совершающее, правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

      В соответствии со статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

      В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252