Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-1825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1825/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Заргарян Лилит Гагиковна (доверенность от 14.12.2011, паспорт);

от ответчиков: от Мешкова Глеба Геннадьевича – представитель Горбатенко Сергей Александрович (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Орлихина Ксения Петровна (доверенность от 07.02.2013, паспорт), представитель Лотникова Наталья Петровна (доверенность от 25.12.2012, паспорт);

от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» – не явился, извещен надлежаще (уведомление № 34400258407328);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще (уведомление № 34400258407335),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Глеба Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2012 по делу № А32-1825/2012

по иску Панкова Александра Ивановича

к ответчикам Мешкову Глебу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Геленджик - Банк"

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панков Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Глебу Геннадьевичу (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Геленджик-Банк» (далее – общество) государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки; нотариального удостоверения подписи на передаточном распоряжении и передачи данного передаточного распоряжения Панкову Александру Ивановичу и обязании реестродержателя ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор») списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. акции эмитента ОАО «Геленджик-Банк»; государственный регистрационный номер выпуска: 10100790В; дата регистрации выпуска: 01.04.1999; номинальная стоимость: 1 рубль в количестве 2 123 333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Мешковым Г.Г. обязательств по передаче акций общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Геленджик - Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 Мешков Глеб Геннадьевич был обязан передать Панкову Александру Ивановичу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 333 штуки, государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части иска отказано. С Мешкова Г.Г. в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине. Суд решил также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» 24 345 руб. 19 коп. и возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Мешкову Глебу Геннадьевичу, Московская обл., г. Королев 5 654 руб. 81 коп.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что при приобретении спорных акций у ОАО АКБ «Связь-Банк» Мешков Г.Г. действовал в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 29.06.2011, заключенному с Панковым А.И. Панков А.И. свое обязательство комитента по перечислению денежных средств в сумме 35 млн. рублей для оплаты акций выполнил. После получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций. После оплаты спорные акции были зачислены на лицевой счет Мешкова Г.Г. Доказательств же исполнения Мешковым Г.Г. обязанности по договору комиссии от 29.06.2011 по передаче акций Панкову А.И. в материалы дела не представлено.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании реестродержателя ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор») списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. спорные акции общества мотивировано тем, что само по себе удовлетворение требования об обязании Мешкова Г.Г. передать спорный пакет акций общества Панкову А.И. является основанием для проведения регистратором действий по зачислению акций на лицевой счет Панкова А.И.

Мешков Глеб Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-1825/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не привлечены лица, права и обязанности которых, затрагиваются вынесенным судебным актом, что является безусловным основанием для от лены решения (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Поскольку акции были приобретены у ОАО АКБ «Связь-Банк» ответчиком по поручению истца па основании договора комиссии от 29.06.2011 на средства истца путем заключения договора купли-продажи между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком от 29.06.2011, то фактическими сторонами по продаже акций являются истец как приобретатель и ОАО АКБ «Связь-Банк» как продавец. Учитывая заявленный предмет иска, а также тот факт, что в процессе заявлялось об отсутствии факта заключения договора от 29.06.2011, а также о ничтожности указанной сделки, судом в процесс неправомерно не был привлечен продавец акций - ОАО «Связь-Банк».

Между ответчиком и гражданином Родченко Александром Евгеньевичем был заключен договор поручительства от 01.07.2011, в соответствии с которым, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Родченко А.Е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик, включая обязательство по передаче акций. В настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается иск истца к Родченко А.Е. о понуждении исполнить обязательства по договору от 29.06.2011. Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения аналогичных дел, в том числе настоящего дела, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, напрямую затрагивает права и законные интересы Родченко А.Е., как поручителя по договору поручения и как ответчика по иску Панкова А.И., рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Ответчиком в процессе было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассового ордера от 27.07.2011. При этом ответчиком было заявлено о проведении повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Судом ходатайство было отклонено в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в проведении экспертизы договора от 29.06.2011 при том, что ранее проведенные экспертизы не дали однозначного ответа о подлинности договора от 29.06.2011, привел, по мнению заявителя жалобы, к тому, что своими действиями суд поставил истца по настоящему делу в преимущественное положение по отношению к ответчику.

По делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского Края, № А32-1760/2012 и № А32-1973/2012 по аналогичным спорам, в которых также рассматривается вопрос о подлинности договоров комиссии по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Геленджик-Банк» и приходно-кассовых ордеров определениями от 05.10.2012 назначены дополнительные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Данный факт может привести к тому, что в случае установления экспертами факта подделки договоров комиссии от 29.06.2011 и приходно-кассовых ордеров от 27.07.2011 по аналогичным делам, находящимся в производстве одного и того же суда, могут быть приняты судебные акты, полностью противоречащие друг другу.

Заявитель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В решении суд указал, что документом, свидетельствующим о заключении договора от 29.06.2011, а также о том, что действия ответчика направлены па приобретение и зачисление на свой счет акций являются встречными по отношению к действиям истца и направлены на исполнение договора от 29.06.2011, заключенного с истцом является протокол допроса свидетеля от 02.06.2012 - руководителя аппарата президента ОАО АКБ «Связь-Банк» Тальникова Д.С.. По мнению заявителя жалобы, указанный документ не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В решении указано, что Тальников Д.С. предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний. В материалах дела вопреки требованиям части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подписка Тальникова Д.С., судом об уголовной ответственности Тальников Д.С. не предупреждался. Кроме того, протокол допроса Тальникова Д.С. в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен истцом исключительно в копии. Ответчик просил перенести рассмотрение дела для ознакомления с данным документом и последующего представления возражений, а возможно и иного, не тождественного представленному, протокола допроса в связи с тем, что копия протокола не была представлена истцом ответчику заранее. При этом у суда также имелась возможность установить подлинное содержание протокола путем запроса в следственный орган о подлинности представленного документа. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, основным доводом об обоснованности заявленных истцом требований судом в решении указан документ, предоставленный с нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование ссылался на правильность судебного решения и доводы. изложенные в нем.

В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления Горбатенко С.А. и Орлихиной К.П. – новых представителей Мешкова Г.Г. – с материалами дела. Указали, что доверенности на данных лиц были выданы за один день до настоящего судебного заседания.

Протокольным определением от 08.02.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства. Заявленную причину отложения судебного разбирательства суд счел неуважительной, возникшей исключительно по основаниям, связанным с поведением ответчика, который и заявил указанное ходатайство. К тому же, представитель ответчика Лотникова Н.П. заявила, что знакома с материалами дела.

От Мешкова Г.Г. поступило письменное дополнительное пояснение в котором содержатся ходатайства о принятии в качестве доказательства письменного заявления старшего кассира-контролера ОАО АБ «Пушкино» Минаевой Е.В., о принятии заявления о фальсификации приходного кассового ордера № 3893 от 27.07.2011, о вызове в качестве свидетеля Минаевой Е.В., о назначении почерковедческой экспертизы подписи Минаевой Е.В. в кассовом ордере № 3893 от 27.07.2011. В судебном заседании представители Мешкова Г.Г. также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение экспертизы и для предоставления кандидатур экспертов, которым возможно поручить проведение данной экспертизы.

В судебном заседании представитель Панкова А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, против удовлетворения заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств возразила.

Протокольным определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных Мешковым Г.Г. ходатайств отказано.

Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" и третьего лицо открытое акционерное общество "Геленджик - Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» (далее - договор № 1), в соответствии с которым Мешков Г.Г. обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность Панкову А.И. (по частям, в любой пропорции) 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составляет 35 млн. рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Настоящий договор признается