Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А32-1825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО АБ «Пушкино» для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций (т. 1, л.д. 11-12).

В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор (далее - договор № 2) купли-продажи 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб., оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора) (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций общества в количестве 2 123 333 шт. должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора № 1 Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 № 3893 (т. 1, л.д. 13).

В свою очередь, после получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций в сумме 35 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 № 2747 (т. 1, л.д. 17).

На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 вх. № К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 123 333 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1010079В (т. 1, л.д. 46 - 48).

14.12.2011 Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий договора № 1 путем передачи в срок до 19.12.2011 акций ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 333 шт. посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества (т. 1, л.д. 18).

До настоящего времени Мешков Г.Г. обязательства по договору № 1 надлежащим образом не исполнил, акции общества в количестве 2 123 333 шт. Панкову А.И. не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав буквальное содержание условий договора купли-продажи от 29.06.2011, заключенного истцом и ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку спорное обязательство возникло из договора комиссии, то существо настоящего спора состоит в выяснении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательства комиссионера перед комитентом, а не в выяснении вопроса об исполнении обязательства третьим лицом перед комиссионером. Судебное решение не принималось о правах и обязанностях ОАО «Связь-Банк» как продавца по сделке купли продажи акций. Исполнение указанной сделки ОАО «Связь-Банк» сторонами не оспаривается. О недействительности договора № 2 ни одна из сторон также не заявляла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца акций - ОАО «Связь-Банк».

В материалах дела отсутствует договор поручительства между ответчиком и Родченко А.Е. от 01.07.2011, в соответствии с которым, как утверждает ответчик, Родченко А.Е. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2011, заключенному между истцом и ответчиком. Однако истец не отрицает наличие такого договора.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение Родченко А.Е к участию в деле свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, с одной стороны отрицающего факт заключения спорного договора комиссии, с другой стороны ссылающегося на свой договор поручительства к указанному договору комиссии как на основание незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику не является обязательным для арбитражного суда. Однако принятый судебный акт не будет носить для поручителя преюдициального характера.

Определением суда от 01.06.2012 по ходатайству Мешкова Г.Г. назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет установления подлинности подписи Мешкова Г.Г. в договоре комиссии от 29.06.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ от 14.08.2012 № 2387/03-3/1.1 (почерковедческая экспертиза) ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Мешкова Г.Г. в договоре купли-продажи от 29.06.2011, заключенном Мешковым Г.Г. и Панковым А.И., не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и малым объемом графической информации, содержащейся в ней (т. 1, л.д. 215-220).

Согласно экспертному заключению от 29.08.2012 № 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 в договоре купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» от 29.06.2011 отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Мешкова Г.Г. Установить в какой хронологической последовательности выполнены текст договора и подпись от имени Мешкова Г.Г. не представилось возможным, поскольку штрихи подписи Мешкова Г.Г. не имеют участков пересечения со штрихами печатного текста. Установить соответствует ли время выполнения записи «Панков Александр Иванович» в первом абзаце договора купли-продажи акций от 29.06.2011, а также рукописных записей персональных данных Панкова А.И. в разделе договора 7 «Реквизиты и подписи сторон» дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале (т. 1, л.д. 228-235).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы факт подписания Мешковым Г.Г. договора купли-продажи акций общества от 29.06.2011 не подтвержден и не опровергнут.

После проведения указанной экспертизы Мешков Г.Г. заявил о фальсификации доказательств по делу - договора комиссии от 29.06.2011 и приходного кассового ордера от 27.07.2011. Мешков Г.Г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства Мешкова Г.Г. (т. 1, л.д. 247) не усматривается, что именно недостаточно ясно и что неполно описано в заключении эксперта. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта ответчик также не обосновал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной/дополнительной экспертизы.

Неосновательна ссылка заявителя жалобы на назначение дополнительной экспертизы по делам № А32-1760/2012 и № А32-1973/2012, рассматриваемым по аналогичным спорам. Указанные дела рассматриваются по спорам между иными сторонами, хотя и при сходных фактических обстоятельствах. Предмет и фактические основания этих споров (договоры комиссии) также различны с предметом и основанием настоящего иска. В определениях по данным делам не указаны основания назначения повторной экспертизы, что не позволяет сделать вывод о наличии в настоящем споре подобных оснований.

Совокупность и последовательность совершения действий сторонами настоящего спора сделок свидетельствуют о том, что Мешков Г.Г. приобрел акции общества за счет средств Панкова А.И. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений, кроме договора комиссии либо возврата истцу указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводам Мешкова Г.Г. о фальсификации приходного кассового ордера от 27.07.2011 № 3893 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как не влияющим на выводы суда по настоящему делу при наличии иных помимо приходного кассового ордера доказательств исполнения обязательств по оплате акций и зачислению этих акций на лицевой счет Мешкова Г.Г.

Как следует из выписки ОАО АБ «Пушкино» по лицевому счету Мешкова Г.Г. № 40817810200140914296/RUR за период с 27.07.2011 по 29.07.2011 проведены операции по зачислению денежных средств в размере 35 млн рублей (27.07.2011) и переводу указанных денежных средств контрагенту - ОАО «Связь-Банк» по договору купли-продажи от 29.06.2011 б/н (28.07.2011) (т. 1, л.д. 147).

Перевод денежных средств контрагенту произведен ОАО АБ «Пушкино» на основании поручения от 28.07.2011 на перечисление денежных средств, которое содержит паспортные данные Мешкова Г.Г. и подписано им лично как владельцем счета (т. 1, л.д. 154).

За период с 29.07.2011 и по настоящее время операции по лицевому счету Мешкова Г.Г. не проводились.

Факт перевода 35 млн рублей в счет оплаты приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций Мешков Г.Г. не отрицает и подлинность своей подписи на поручении о переводе денежных средств от 28.07.2011 не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что  отрицая свое знакомство с Панковым А.И., Мешков Г.Г. в судебном заседании не смог дать суду пояснения относительно предполагаемого источника поступления указанных денежных средств на лицевой счет (помимо Панкова А.И.), а также относительно основания их получения. Не сделано это представителями ответчика и в апелляционной инстанции.

Более того, согласно информации, предоставленной ОАО АБ «Пушкино» от 27.02.2012 № 1/мск-254-5, в качестве правового основания для внесения денежных средств на лицевой счет Мешкова Г.Г. представлена копия договора купли-продажи акций от 29.06.20110, заключенного Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. (т. 1, л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждает и протокол допроса от 02.06.2012 свидетеля - руководителя аппарата президента ОАО АКБ «Связь-Банк» Тальникова Д.С., представленный истцом Нетождественного представленному истцом протокола допроса ответчик суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставил. Ходатайство об истребовании у следственных органов протокола не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. К тому же, указанный протокол не является приоритетным или единственным доказательством, положенным судом в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, проверка принадлежности подписи кассира банка указанному в нем лицу (Минаевой Е.В) на приходном кассовом ордере, не может опровергнуть ни факта поступления 35 млн. руб. на счет Мешкова Г.Г., ни факта принадлежности данных денежных средств Панкову А.И, в связи с чем, опрос Минаевой Е.В. в качестве свидетеля и экспертиза подписи, выполненной от ее имени на приходном кассовом ордере от 27.07.2011 № 3893, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. К тому же, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции, в том числе в заявлении о фальсификации доказательств, ходатайство об экспертизе подписи Минаевой Е.В. не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями