Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-27556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома на 2008 год в размере 13 руб. 07 коп. за кв.м. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Волгодонск, ул. Курчатова, 55, на предмет установления тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 год отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку на 2009 год собственники помещений спорного многоквартирного дома не установили размер платы, то истец обоснованно руководствовался тарифом, установленным Постановлением Администрации г. Волгодонска от 28.11.2008 № 2958.

Кроме того, согласно имеющимся в деле расчетам в составе общей суммы задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения за спорные периоды на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела счетами и актами на отпуск тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, услуга по отоплению на сумму 7217 руб. 82 коп. в январе-мае 2010 года истцом не оказывалась, к оплате ответчику не предъявлялась, в связи с чем оплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что в указанный период многоквартирный дом не отапливался, не имеется. Отсутствие у ответчика счетов на оплату тепловой энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку обязательство по оплате коммунальной услуги возникает из самого факта ее потребления, а не выставления счета.

Утверждение ответчика о том, что услуги по горячему водоснабжению на сумму 1127 руб. 54 коп. и по содержанию и текущему ремонту на сумму 6748 руб. 12 коп. в июне-августе 2010 года истцом не оказывалась со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27558/11 от 13 июня 2012 года, которым установлено, что протоколом собрания от 05.05.2010 года была выбрана управляющая компания ООО «Жилстрой-ЖКУ», апелляционным судом отклоняется, поскольку из содержания данного судебного акта усматривается, что новая управляющая компания приступила к оказанию услуг с 1 августа 2010 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 32151 руб. 48 коп., то требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о возмещении 45680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15680 рублей транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу принципа возмещения судебных расходов положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения по делу истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований. В результате рассмотрения дела по существу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы ответчика, понесенные в ходе рассмотрения спора, возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание возмещения истцом понесенных ответчиком расходов несостоятельна.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов не установил в действиях истца недобросовестного поведения, которое привело бы к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в рассматриваемом случае расходы ответчика не подлежат возмещению независимо от наличия либо отсутствия фактов злоупотребления истцом процессуальными правами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при доказанности фактов злоупотребления истцом процессуальными правами на него могли быть отнесены расходы по уплате госпошлины, однако, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-27556/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева