Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-20609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20609/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Вавилин А.В. по доверенности № 18 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-20609/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчикам - МКП ЖКХ "Кировский", муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании задолженности в размере 55031 руб. 19 коп. и пени в размере 17930 руб. 78 коп., а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 59-60).

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен, с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 55031 руб. 19 коп. задолженности, 17930 руб. 78 коп. пени. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника взыскание производится в субсидиарном порядке с города Ростова-на-Дону - муниципального образования - городского округа, в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет казны города Ростова-на-Дону.

Решение мотивировано тем, что за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года МКП ЖКХ «Кировский» поставлена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к МКП ЖКХ «Кировский» применена договорная ответственность в виде взыскания пени. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, за счет казны города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Не установлено наличие либо отсутствие у МКП ЖКХ «Кировский» денежных средств для исполнения обязательств. Требования кредиторов приняты должником, включены в реестр кредиторов, у должника имеется имущество на праве оперативного управления. Не определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МКП ЖКХ «Кировский». Администрация г. Ростова-на-Дону не являлась учредителем МКП ЖКХ «Кировский». Кроме того, помещения, за которые взыскивается задолженность, не передавались МКП ЖКХ «Кировский».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал» в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКП ЖКХ «Кировский» в судебное заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2004 между МУП ПО «Водоканал» (правопредшественник истца, ПО «Водоканал»), МКП ЖКХ «Кировский» (абонент) и МУФЗ Кировского района (балансодержатель) заключен договор № 6985 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод арендаторами (пользователями) нежилых помещений, согласно которому абонент обязался потреблять питьевую воду из водопроводных сетей балансодержателя и сбрасывать сточные воды в канализационные сети балансодержателя Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится абонентом непосредственно ПО «Водоканал» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проекта по следующим адресам: улица Станиславского, 168; проспект Ворошиловский, 50; улица Филимоновская, 252; улица Суворова, 89; переулок Крепостной, 77.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платы абонента ПО «Водоканал» за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из данных, предоставленных абонентом.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с абонентом по договору производятся путем выставления ПО «Водоканал» платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты платежного требования в течение пяти дней с момента поступления в банк абонента, ПО «Водоканал» имеет право начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %.

Во исполнение названного договора ПО «Водоканал» в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года поставило абоненту питьевую воду и приняло сточные воды.

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования за период с 31.08.2010 по 31.10.2011 на общую сумму 55031 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО «Производственное объединение Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

На оплату услуг по водопотреблению и водоотведению абоненту выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования за период с 31.08.2010 по 31.10.2011 на общую сумму 55031 руб. 19 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17930 руб. 78 коп. за период с 18.03.2011 по 29.11.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты с абонентом по договору производятся путем выставления ПО «Водоканал» платежного требования на расчетный счет абонента. В случае неоплаты платежного требования в течение пяти дней с момента поступления в банк абонента, ПО «Водоканал» имеет право начислить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, возражений относительно методики начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем МКП ЖКХ «Кировский», не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Основным должником является муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский».

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МКП ЖКХ «Кировский» города Ростова-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП ЖКХ «Кировский» в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.