Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-1780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1780/2008-65/6

07 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

от ответчика - представитель Потапова Алена Валентиновна, доверенность от 31.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008

по делу № А32-1780/2008-65/6,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску СПК "Колос"

к крестьянскому хозяйству «Кононенко»

о взыскании 2349673,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельский производственный кооператив "Колос" (далее – СПК "Колос") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к крестьянскому хозяйству "Кононенко" (далее – КХ "Кононенко")  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 349 673, 72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СПК «Колос» своими силами и средствами на площади 90 га был произведен комплекс работ по основной обработке почвы, севу и выращиванию урожая семян подсолнечника. Урожай был незаконно убран КХ «Кононенко», чем кооперативу был причинен материальный ущерб.

Решением суда от 22.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт уборки урожая ответчиком. Представленный истцом акт от 01.09.2007 г., о том, что КФХ «Кононенко» произвело уборку урожая составлен работниками СПК «Колос» не является достоверным доказательством так, как в данном акте не указаны лица, осуществляющие уборку урожая, способ сбора урожая и используемая при этом техника.

Не согласившись с данным судебным актом СПК "Колос" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что факт уборки урожая КХ «Кононенко» истцом не доказан. Заявление истца о том, что только у крестьянского хозяйства достаточное количество техники для уборки урожая с площади 90 га является голословным.

Судебная коллегия в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Представленный истцом акт от 01.09.2007 г. не является достоверным доказательством, так как составлен работниками СПК «Колос» без участия Управления сельского хозяйства, в полномочия которого входит обследование полей и составление соответствующих актов. Кроме того, в данном акте не указаны лица, осуществляющие уборку урожая, способ сбора урожая и используемая при этом техника.

Согласно представленному в материалы дела письму Динского объединения крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Краснодарского края Кубанской ассоциации фермерских хозяйств и  сельскохозяйственных кооперативов Российской Федерации от 13.03.2008 г. № 16 полномочия по обследованию земель района и состояния посевов с составлением соответствующих актов об их состоянии принадлежат Комиссии по использованию земель Динского района Управления сельского хозяйства. По актам, составленным без Управления сельского хозяйства, не подлежат возмещению сельскохозяйственные потери хозяйствующего субъекта. Аналогичные сведения содержатся в справке, выданной администрацией Динского района Краснодарского края главе КХ «Кононенко».

Заявитель жалобы указывает на то, что письмом администрации Динского района Краснодарского края от 21.05.2008 г. № 308 подтверждается факт уборки крестьянским хозяйством посеянного  и выращенного СПК «Колос» урожая подсолнечника.

Согласно данному письму на период приобретения крестьянским хозяйством права пользования земельным участком, площадью 90 га, данный участок был уже обработан и посеян СПК «Колос». Кононеко М. И. убрал не принадлежащий ему урожай. Однако данное утверждение администрации Динского района не подтверждено надлежащими документами.

            Утверждение истца о том, что только у КХ «Кононенко» имеется достаточное количество техники для уборки урожая с площади 90 га, не может служить доказательством сбора урожая ответчиком.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании  этого имущества.

Согласно пункту 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В протоколе общего собрания собственников земельных долей № 3 от 19.11.2004 г. указано, что договор аренды между собственниками земельных долей и СПК «Колос»  не зарегистрирован в учреждении юстиции. (л.д. 84).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Доказательства принадлежности спорного земельного участка истцу на законных основаниях, а также правоустанавливающие документы на землю в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. по делу А32-11888/2007-33/292-108АП установлено, что СПК «Колос» использовал земельный участок, на котором осуществлял хозяйственную деятельность, без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка на законном основании истцом не доказан.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности передачи земельного участка КХ «Кононенко» с учетом мнения согласительной комиссии. Исследование данного вопроса не относится к существу спора.

В силу части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина