Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А53-28314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28314/2012

11 февраля 2013 года                                                                        15АП-16888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л., паспорт, доверенность;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Роев А.А., паспорт, доверенность;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Роев А.А., паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2012 по делу № А53-28314/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" (ИНН 6147024636, ОГРН 1056147016408)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475)

о взыскании задолженности

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» (далее – истец, ООО «Донская промышленная компания», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - ФБУ Управление СКВО, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство)  о взыскании 4 651 623,42 руб. задолженности по договору подряда №7/4 от 14.02.2006.

Решением суда взыскано с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 4 651 623,42 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 от 22.06.2006 подписан не комисионно, а единолично начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р., что не соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Мещерова М.Р. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени  ФБУ Управление СКВО. Истцом не доказан тот факт, что результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчиков и используются ими. Истцом не представлено доказательств того, что, кто является собственником  объектов, указанных в акте о приемке выполненных работ. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствам наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичной документацией и подписаны неуполномоченным лицом, следовательно не прерывают срок исковой давности. Заявитель полагает, что привлечение министерства к субсидиарной ответственности является незаконным, противоречит статьям 120, 399 ГК РФ, поскольку ФБУ управление СКВО не является казенным учреждением, положения о субсидиарной ответственности не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представитель Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского  военного округа») (заказчик) и ООО «Донская промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/4 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт  зданий  и сооружений Мариновского гарнизона, городок №3, в/ч 91416, п. Октябрьский, а заказчик принять работу и произвести оплату (п.1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписан локальная смета расчет  к договору (лист дела 78-91).

В соответствии с разделом 2 договора  работы оплачиваются  заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.  Сумма настоящего договора составляет 4 651 623,42руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2006 (лист дела 85-91). Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2006 на сумму м

Между истцом  и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008 , 20.11.2008, 15.11.2009 на сумму 4 651 623,42 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 7/4 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор № 7/4 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона  (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ на сумму 4 651 623,42 руб., подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела Мещеровым М.Р. без замечаний и скрепленный печатью учреждения

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего акт сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с должностными обязанностями начальника эксплуатационно-технического отдела, оценка которым была дана в рамках дела № А53-26309/2010, данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработку руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработку предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организацию эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организацию обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организацию планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 22.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда № 7/4 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 22.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается