Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-30466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Каменского районного суда Ростовской области от 04.09.2012г. года с предприятия в пользу Департамента взыскано задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 350383, 68 рубля.

В связи с этим, Департаментом в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требовании, уменьшив сумму задолженности на сумму, взысканную судом общей юрисдикции в том числе за IV квартал 2010г. и за все четыре квартала 2011г.

Фактически департамент взыскивает у предприятия задолженность в сумме 576223 рубля 76 копеек:

за период с 01.07.2007г. по 30.09.2010г. в сумме 496255 рублей 02 копейки (659957, 80 руб. – 163702, 78 руб.);

- за первый квартал 2012 года имеется переплата на сумму 54478 рублей 12 копеек (146606,04 руб. – 201084,16 руб.)

 - за второй квартал 2012 года в сумме 134446 рублей 86 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Предприятие признает задолженность за второй квартал 2012 года в сумме 79968 рублей 74 копейки (134446,86 руб. – 54478,12 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2007г. по 30.09.2010г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 19 указанного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О пришел к выводу, что эти платежи, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.

В силу неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.3010г. № 16772/09).

           В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16772/2009 от 30.03.2010г. отсутствие в настоящее время безакцептного порядка списания платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и иного специального порядка ее взыскания, не препятствует обращению в арбитражный суд в исковом порядке после истечения срока на перечисление платы. Какая-либо связь между таким порядком взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и сроками давности, предусмотренными Налоговым кодексом для взыскания установленных им налогов и сборов, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение общегражданского срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 10.12.2002г. № 284-О, и особенностей рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных главами 22 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г.    № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В материалах дела имеется двухсторонний Акт сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, составленный между Нижне-Донским управлением Ростехнадзора и МУП «Коммунальщик», который подписан директором предприятия Митрофановым С.Н., скреплен печатью МУП «Коммунальщик», из содержания которого следует, что предприятием признается имеющаяся задолженность за период с 01.07.2007г. по 30.09.2010г., расхождений по результатам проведенной сверки расчетов не выявлены (т. 1, л.д. 50-52).

Учитывая, что акт сверки подписан уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, обязательства по плате за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2007г. (с 01.07.2007г.) необходимо исполнять в срок до 20 октября 2010г., то есть на момент подписания акта сверки не истек трехгодичный срок исковой давности, с момента подписания данного акта сверки трехгодичный срок также не истек, следовательно, срок исковой давности прерывается за весь спорный период и считается не пропущенным, то есть не подлежит удовлетворению ходатайство предприятия о применении сроков исковой давности.

С учетом нормативно определенного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и даты обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (04.10.2012г.), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности следует признать соблюденным по отношению ко всей взыскиваемой сумме.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты в суме 69906,67 рублей, поскольку эта сумма, как следует из материалов дела, и представленного расчета самого предприятия, включено в остаток за IV квартал 2010г., а как установлено в судебном заседании, задолженность за IV квартал 2010г. взыскана Каменским районным судом Ростовской области.

Как было указано выше, Департамент уточнив заявленные требования в том числе исключил взысканную сумму Каменским районным судом Ростовской области в размере 350383,68 рублей.  Следовательно, доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании суммы в размере 69906,67 рублей опровергаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие обратное, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 года по делу № А53-30466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Л.А. Захарова

                 С.С. Филимонова