Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-19661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19661/2012

12 февраля 2013 года                                                                                      15АП-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.07.2012г. Ардаков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток": представитель по доверенности от 03.12.2012г. Костромина И.И.;

Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился;

Розенберга Олега Владимировича: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 года по делу № А32-19661/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус А" о признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Крансодар по выдаче разрешения на строительство,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР ВОСТОК"; Управление государственного строительного надзора Краснодарского края; Розенберг Олег Владимирович,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус А" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Автоцентра по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012г., выданное Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования  город Краснодар; а также признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) по выдаче разрешения на строительство Автоцентра по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, 231/В за номером RU 23306000-2245-р от 01.06.2012г.

Полагая, что положительное заключение Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" на строительство объекта капитального строительства: "Торгово-сервисного центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей" по  ул. Дзержинского, 231/1Прикубанский округ, г.Краснодар, разрешение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар на строительство этого же объекта не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а, также, нарушают его права и законные интересы, ООО «Модус А» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Центр Восток», Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, гражданин Розенберг Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012г. по заявлению ООО "Модус А", были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар принимать в эксплуатацию указанный объект капитального строительства по ул. Дзержинского 231/В в городе Краснодаре, расположенный на земельном участке площадью 4 354 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 18 001:1854.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012г. в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое разрешение на строительство торгово-сервисного центра № RU 23306000-2245-р было выдано ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на основании представленных в Департамент всех необходимых документов, перечень которых установлен законом, доводов обосновывающих заявленные требования не представлены, оспариваемое разрешение не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Модус А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, председательствующий огласил ходатайство управления государственного строительного надзора Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Направили в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Розенберг Олег Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 01.06.2012г. было выдано разрешение № RU 23306000-2245-р третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Центр Восток" на строительство автоцентра, площадью 1500 кв.м. по адресу: город Краснодар, ул.Дзержинского 231/В.

По мнению заявителя, проектная документация на строительство указанного объекта не могла получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку имеются нарушения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что может повлечь причинение вреда третьим лицам.

Третьему лицу - Розенебергу О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв.м. по адресу: город Краснодар, ул.Дзержинского 231/Б, назначение земельного участка: для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Расстояние между строящимся ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" торгово-сервисным центром по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и границей земельного участка гражданина Розенберга О.В. составляет 0 м, так как торгово-сервисный центр строится фактически на меже земельных участков.

           В нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. проектной документацией на строительство торгово-сервисного центра не предусмотрен двухсторонний пожарный проезд шириной не менее 6-ти метров. Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателя соседних земельных участков и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль, однако таких согласований получено не было.

В связи с чем, заявитель полагает о незаконности выданного заинтересованным лицом разрешения на строительство торгово-сервисного центра.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решение, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые выносили оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЦЕНТР» не доказано, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного