Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-19661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с чем, представленные заявителем акты установления фактов строительства и эксплуатации объекта третьим лицом, в качестве доказательств начала строительства до получения им разрешения на строительство, не принимаются судом как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку они составлены неизвестными лицами, в отсутствие подтверждения их полномочий на осуществление контроля за строительством на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что речь идет лишь о начале строительства объекта до получения разрешения, а не об оконченном строительном объекте.

В свою очередь представитель ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" пояснил, что строительные работы указанного объекта начаты лишь после получения спорного разрешения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Заявленные требования, по сути, направлены на освобождение земельного участка заявителя от постройки третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

По смыслу данного разъяснения, и с учетом пояснений ООО «Модус А», удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления каких-либо прав последнего. Коль скоро само по себе признание недействительным разрешения на строительство, выданного обществу, не повлечет желаемых заявителем последствий в виде освобождения земельного участка, избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, и в удовлетворении его требований суд отказал правильно. Иное противоречило бы установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Возникший между ООО «Модус А» и ООО "СБСВ-Ключавто Центр Восток" гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последним спорного объекта является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности и необоснованности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц. (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91)

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Модус А» платежным поручением № 107 от 20.12.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года по делу № А32-19661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус А", юридический адрес: Краснодарский край, г.Горячий ключ, ул. Революции, д. 4, ИНН 2305027554, ОГРН 1112305000290, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2012г. № 107 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Л.А. Захарова

                                                                                                                         С.С. Филимонова