Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А53-6151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ст. Сальск оборудован тепловычислителем ВКТ-7, двумя расходомерами ПРЭМ ДУ-150 и термопреобразователем КТСП-Р, прошедшими государственную поверку и признанными годными к эксплуатации, что подтверждено представленными ответчиком копиями технических паспортов.

В соответствии с п. 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При анализе распечатки показаний за январь 2008 г. узла учета тепловой энергии, смонтированного на тепловом вводе основного корпуса больницы, выявлено, что произошел сбой в работе тепловычислителя, в результате чего показания прибора оказались заниженными, что подтвердилось проверкой настроечных параметров. Данные обстоятельства послужили основанием применения истцом расчетного метода за весь спорный период с октября 2008 г. по 7 февраля 2008 г. - день установки прибора учета после устранения неисправности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 9.9 Правил связывает возможность применения расчетного метода определения количества тепловой энергии с несвоевременным сообщением потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя.

Пунктом 9.10 Правил установлены случаи, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого их них за пределами норм точности, установленной в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 5.2 Правил установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, в котором также определена относительная погрешность приборов учета в том или ином случае.

Стоит отметить, что акт от 05 февраля 2008 года составлен в одностороннем порядке, без подписи представителя НУЗ «Узловая больница на ст. Сальск».

Кроме того, актом от 05 февраля 2008 года зафиксировано, что произошел сбой на тепловычислителе, в результате чего показания прибора оказались заниженными. В указанном акте не содержится информации о том, что в результате сбоя показания прибора вышли за допустимые пределы погрешности прибора учета, установленные Правилами.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу № 35-6.6/23 от 30.10.2008г. в ответ на запрос ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети" № 1295 от 21.10.2008г., согласно которому отсутствие в запросе истца конкретных данных не позволило МТУ Ростехнадзора по ЮФО сделать вывод о выходе из строя прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом каких-либо замечаний относительно данных, содержащихся в ранее представленных абонентом месячных отчетах о теплопотреблении от энергоснабжающей организации не поступало,  начиная с даты допуска узла учета в эксплуатацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия нарушений, которые установлены п. 9.10 Правил в деле не имеется. Истцом также не представлены доказательства несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, как  и не представлено доказательств того, что сбой в показаниях прибора учета (выход за пределы норм точности) произошел по вине ответчика.

Доказательств того, что ответчик знал о непригодности узла учета и своевременно не известил об этом энергоснабжающую организацию, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ввиду вышеизложенного подлежит отклонению и довод истца о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что актом от 5/02-2008г. зафиксирован сбой в работе тепловычислителя, который фиксирует определенные характеристики. Довод апелляционной жалобы о занижении веса импульса в настроечной базе тепловычислителя, зафиксированном в распечатках базы данных тепловычислителя, приведшее к работе теплосчетка с погрешностью 500% вместо допустимых 2 %, также подлежит отклонению, так как не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для расчета количества тепловой энергии, потребленной больницей в период с октября 2007 года, расчетным путем. Количество тепловой энергии за период с октября по декабрь 2007 года следует определять на основании показаний приборов учета. Надлежит отметить, что именно таким способом определялось количество потребленного тепла энергоснабжающей организацией при подписании актов, выставлении счетов на оплату и расчете исковых требований при обращении с иском и первоначальном уточнении требований.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность за период с октября 2007 года по январь 2008 года больницей была частично погашена, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, а также то, что оставшаяся часть суммы не была погашена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с  НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" 1 009 467 руб. 44 коп. задолженности, применив расчетный метод лишь за январь 2008 года, показания которого и были поставлены под сомнение истцом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД о том, что в качестве должника указано ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, тогда как в соответствии с действующим законодательством субсидиарным должником по долгам учреждения должен выступать учредитель – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством установлено, что по обязательствам учреждения в случае недостаточности у него собственных денежных средств ответственность несет собственник соответствующего имущества. Согласно имеющимся в материалах дела документам, учредителем НУЗ "Узловая больница на ст. Сальск ОАО "РЖД" является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», с которого и надлежит взыскивать размер образовавшейся задолженности. Кроме того, изложенное нашло отражение и в мотивировочной части самого решения от 25 июля 2008 года, в котором указано, что согласно пункту 1.1 Устава Узловая больница на станции Сальск является некоммерческой организацией - негосударственным   учреждением   здравоохранения, учредителем и собственником имущества которого выступает ОАО «Российские железные дороги». При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его долгам несет учредитель в порядке, установлен законодательством Российской Федерации (п.4.6). Указание на ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД не означает иного субъекта обязанности, нежели ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам право, предусмотренное ч. 1, 3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008г. по делу

№ А53-6151/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

       С.В. Ехлакова