Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-3667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу приведенных выше норм субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед генподрядчиком, который в свою очередь ответственен перед заказчиком. Отсюда следует, что приемку выполненных субподрядчиком работ по общему правилу осуществляет генеральный подрядчик.

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок, указав, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется заказчиком и является основанием для их оплаты.

Договор от 16.08.2006 таких положений не содержит.

Поскольку условиями договора не предусмотрена приемка выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком (Администрацией), то сдача-приемка выполненных работ должна производиться по общим правилам генподрядчику.

Более того, пунктами 3.1, 4.1, 5.2.1 спорного договора прямо установлено, что работы оплачиваются ООО ПСО «САНИЭЛ» в строгом соответствии с выполненными объемами по мере поступления средств на расчетный счет после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец обязан передать (сдать) работы ответчику и у последнего наступает обязанность их оплатить после приемки. Таким образом, основанием для оплаты выполненных в соответствии с договором от 16.08.2006 работ являются акты приемки, подписанные ответчиком.

Представленные истцом акты ООО ПСО «САНИЭЛ» не подписаны. Тот факт, что указанные акты утверждены представителями третьих лиц не влияет на обязанность ООО «МАСТЕРЛЮКС» сдать работы непосредственному заказчику, т.е. ООО ПСО «САНИЭЛ», поскольку договор от 16.08.2006 заключен между ООО ПСО «САНИЭЛ» и ООО «МАСТЕРЛЮКС». Администрация и Дирекция заказчика Лазаревского района г. Сочи сторонами спорного договора не являются.

Учитывая то, что по условиям договора от 16.08.2006 обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возложена на ООО ПСО «САНИЭЛ», генподрядчик и должен утверждать акты приемки выполненных работ, которые для него будут являться основанием для перечисления денежных средств ООО «МАСТЕРЛЮКС».

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные ООО «МАСТЕРЛЮКС», представителями Администрации и Дирекции заказчика Лазаревского района акты не являются основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «МАСТЕРЛЮКС» работ по договору от 16.08.2006, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела путевые листы (т. 2, л.д. 82-119), подтверждающие предоставление индивидуальным предпринимателем Письменным А.В. обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРЛЮКС» автомобилей КАМАЗ для вывоза мусора в августе и сентябре 2006 года не свидетельствуют о том, что транспортные средства использовались истцом в целях исполнения обязательств по договору от 16.08.2006, в силу чего не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что договор от 16.08.2006 следует считать расторгнутым с 15.09.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 ответчик направил в адрес истца письмо № 36 от 08.09.2006 о расторжении договора от 16.08.2006 в одностороннем порядке в связи с некачественной уборкой городских территорий. Указанное письмо, направленное ответчиком по единственному известному адресу истца, возвратилось с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, фактически отношения сторон по договору от 16.08.2006 продолжались и после направления письма о расторжении договора, что подтверждается перепиской сторон (№ 42 от 27.09.2006 (т. 1, л.д. 111), № 8 от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 114)), а также перечислением авансовых платежей за выполнение работ по договору от 16.08.2006 в октябре и декабре 2006 года (платежные поручения № 206 от 06.10.2006, № 264 от 01.12.2006 и № 274 от 29.12.2006 (т. 3, л.д. 1-3).

В то же время указанные платежи не могут быть расценены судом в качестве доказательства оплаты принятых ответчиком работ, поскольку в их основании указано, что они являются авансом по договору от 16.08.2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 16.08.2006.

Поскольку ошибочный вывод суда о том, что договор от 16.08.2006 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «МАСТЕРЛЮКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А32-3667/2007-64/107 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева