Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-24877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24877/2012

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы

по г.Таганрогу Ростовской области: Борщева И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013.

от ООО "ПРОММЕТАЛ-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41809).

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-24877/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛ-ИНВЕСТ" ОГРН 1046154000837 ИНН 6154090171 к заинтересованному лицу –

Инспекции Федеральной налоговой службы

по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометал-Инвест» ОГРН 1046154000837 ИНН 6154090171 (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2012 № 2683, об обязании возвратить уплаченный штраф в размере 5000 рублей и 200 рублей судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.12.2012 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 27.04.2012 № 2683, как не соответствующее НК РФ. Обязали ИФНС России по г. Таганрогу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛ-ИНВЕСТ» из бюджета 5000 рублей штрафных санкций. Взыскано с ИФНС России по г. Таганрогу (ОГРН 1046154899977,   ИНН 6154028007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1046154000837, ИНН 6154090171) 200 рублей судебных издержек и 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу была проведена налоговая проверка выполнения налогоплательщиками требований обязанности сообщения в налоговый орган об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) такого счета.

В результате проверки было установлено, что обществом закрыт расчетный счет ОАО « Сбербанк России» и в нарушение п.п. 1, п. 2, ст. 23  Налогового кодекса Российской Федерации общество не сообщило в налоговый орган в установленный срок о закрытии счета.

По факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Прометал-Инвест» ОГРН 1046154000837 ИНН 6154090171 обязанности по сообщению в установленный срок о закрытии счета налоговым органом составлен акт от 13.04.2012 № 2683 и 27.04.2012 вынесено решение № 2683 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ростовской области, которое своим решением от 19.09.2012 № 15-14/1892 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.04.2012 № 2683,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Договор банковского счета в силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Кодекса предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

Обязанность налогоплательщика - организации и индивидуального предпринимателя - письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса.

Для исполнения упомянутой обязанности обществу, направившему в банк заявление на закрытие счета, необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета. Эти сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием открытия банковского счета в силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета.

Таким образом, семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 3018/10, толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что достоверные сведения о закрытии счета стали известны обществу 22.02.2012, то есть с момента получения обществом письма из ОАО «Сбербанк России» №18-01/2464.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, а именно постановлением мирового суда от 03.04.2012 № 5-7-96-12 (л.д.11), решением Таганрогского городского суд Ростовской области от 14.06.2012 №12-98/12 постановление мирового суда утверждено.

Согласно пунктам 2, 6, 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации семидневный срок, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в налоговый орган письменного сообщения о закрытии в банке расчетного счета, исчисляется с 23.02.2012.

Сообщение об открытии счета в налоговый орган общество с ограниченной ответственностью «Прометал-Инвест» ОГРН 1046154000837 ИНН 6154090171 представило 01.03.2012, то есть в пределах семидневного срока, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения налогового органа на основании выставленного требования об уплате налога и пени № 33782 от 10.5.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Прометал-Инвест» ОГРН 1046154000837 ИНН 6154090171 был уплачен штраф в размере 5 000 руб.

Выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является началом процедуры принудительного взыскания.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Данное толкование правовых норм приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года N 17413/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О также указано, что сумма, перечисленная налогоплательщиком по требованию об уплате налога, является излишне взысканной и подлежит возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ, являются правильным, в виду чего требования заявителя о признании недействительным решение № 2683 от 27.04.2012 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Установив факт перечисления в бюджет денежных средств на основании требования налогового органа об уплате недоимки, пени, штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм штрафа в размере 5000 рублей также подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном