Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А32-46465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46465/2011

12 февраля 2013 года                                                                        15АП-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю: Маркарян А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013.

от Федерального государственного учреждения "Дирекция аэропортовых комплексов": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45452).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-46465/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Федеральному государственному учреждению "Дирекция аэропортовых комплексов" ИНН2317001906, КПП 231702001 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, инспекция) обратилась с требованиями к Федеральному государственному учреждению «Дирекция аэропортовых комплексов» (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании пени 3488,8 руб. за период с 01.05.11 по 31.07.11 по налогу на имущество, транспортному налогу (по задолженности за периоды 2 квартал 2008 г. - 3 квартал 2010 г.).

Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение  зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, территориальный участок 2317 по Адлерскому району 04.02.03 за ОГРН 1022309866709, местонахождение юридического лица: 125993, г.Москва, пр. Ленинградский, 37, корп. 2.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество инспекцией в адрес учреждения, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлены требования № 42219 от 29.08.11, 42218 от 29.08.11, № 40080 от 20.05.11, которыми ответчику предложено в срок до 16.09.11 уплатить в бюджет суммы пени по транспортному налогу в сумме 111,06 руб. (по задолженности за 2 кв. 2008 - 3 кв. 2010 г.), по налогу на имущество 1107,43 руб. (по задолженности за 2 кв. 2008 - 3 кв. 2010) и в срок до 09.06.11 пени по налогу на имущество в сумме- 2064,16 руб. (по задолженности за 2 кв. 2008 - 3 кв. 2010).

В связи с неуплатой пени добровольно инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебное решение) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного решения), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии со ст. 242.4 БК РФ обращение взыскания на денежные средства учреждения возможно только на основании исполнительных листов судебных органов.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов. В случае неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренным налоговым кодексом.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядка производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

Учредителем ответчика является Администрация муниципального образования Славянский район.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетной организацией, у которого в территориальном органе Федерального казначейства открыт лицевой счет, в виду чего взыскание задолженности по налогу и пени с ответчика в порядке статьи 45 НК РФ производится в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком, предусмотренный федеральным законом, инспекцией не нарушен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, пени по транспортному налогу и по налогу на имущество начислены в связи с неуплатой сумм налога за 2 квартал 2008 г. - 3 кварталы 2010 г. При этом заявление о взыскании пени за неуплату транспортного налога и налога на имущество за 3 квартал 2010 г. могло быть подано с учетом 3-х месячного срока на направление требования, срока на его исполнение, шестимесячного скока на обращение в суд до 31.08.2011 и 02.09.2011 соответственно.

Заявление поступило в суд 09.12.2011.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания сумм налога за 3 квартал 2010 г., следовательно, не могут быть взысканы и пени за этот период, а также пени по задолженностям более ранних периодов, поскольку по ним также пропущен срок на обращение в суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает что обращаясь с заявлением о взыскании сумм пени по налогам, налоговый орган с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказал документально на основании каких конкретно документов налогового учета и налоговых деклараций осуществлено начисление в карточке с расчетов с бюджетом соответствующих налоговых платежей, от неуплаченных сумм которых, в свою очередь, исчислялись заявленные ко взысканию суммы пени.

Кроме того, налоговый орган не доказал своевременность выставления по ст. 70 НК РФ требований об уплате налогов и соблюдения процедуры принудительного взыскания в отношении основной суммы задолженности (налогов), не взыскиваемой по настоящему делу, но от соблюдения процедуры взыскания которой зависит возможность взыскания соответствующих сумм пени.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 71 от 17.03.2003, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание сумм налога и пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-46465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева