Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А53-19407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19407/2012

12 февраля 2013 года                                                                            15АП-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Денисова И.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 на один год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.01.13 № 44807);

от третьего лица: от ООО «Кампэй» представитель по доверенности Денисова И.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 на один год), от ЗАО КБ  "ИСТ БРИДЖ БАНК" представитель не явился (уведомление факсом); от ИП Цой Владимира Георгиевича представитель не явился;.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-19407/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Нижний Новгород" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кампэй", индивидуального предпринимателя Цой Владимира Георгиевича, закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Нижний Новгород" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) об оспаривании постановления № 14 от 27.04.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Кампэй", индивидуальный предприниматель Цой Владимир Георгиевич (далее – предприниматель), закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (далее – банк).

Решением суда от 10.12.12 заявленные обществом требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией получены все необходимые сведения для правомерного вынесения постановления № 14 по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с нарушением п. 1 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт).

Общество и ООО «Кампэй» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция, предприниматель и банк своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, предпринимателя и банка.

Представитель общества и ООО «Кампэй» возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и ООО «Кампэй», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.12 сотрудниками инспекции проведен осмотр платежного терминала № 57503, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская,17 (магазин «Магнит» ЗАО «Тандер»), в результате которого выявлен факт оказания услуг по приему платежей сотовой связи без применения контрольно-кассовой машины.

13.03.12 данные нарушения отражены в протоколе осмотра. В чеках отсутствует информация, предусмотренная п.13 ст. 4 Федерального закона РФ № 103-ФЗ, в графе кредитная организация и обслуживающий банк значится АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК», платежная система «Кампэй», поставщик услуг «Мегафон», ОАО «Вымпел-Коммуникации».

На запрос Инспекции, направленный в адрес ЗАО «Тандер», поступила информация (исх. № 291 от 26.03.2012) о том, что платежный терминал по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская,17 установлен на основании Договора о предоставлении прав на размещение и эксплуатацию оборудования от 22.06.2011, заключенного между ЗАО «Тандер» и обществом.

12.04.12 начальником отдела контроля инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

27.04.12 начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-Федерального закона

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в организациях допускается применение только исправных ККТ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускаются к применению ККТ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной